№ 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магнитогорскому почтамту УФПС Челябинской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Магнитогорскому почтамту УФПС Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 

В обоснование иска указал, что 08 августа 2016 г. им из мест лишения свободы в адрес прокуратуры г. Ельца Липецкой области путем почтовой связи направлена жалоба. Его жалоба была зарегистрирована отделом специального учета исходящей корреспонденции от осужденных, передана оператору почтовой связи для доставки адресату. Впоследствии ему стало известно, что в прокуратуру г. Ельца Липецкой области его жалоба от 08 августа 2016 г. не поступала. Поскольку ответчик потерял его почтовое отправление, он обратился к ответчику с претензией, в которой ему было отказано. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит компенсировать ему моральный вред, причиненный утратой почтового отправления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указала, что 09 января 2017 г. от истца в адрес Магнитогорского почтамта поступила претензия, в которой истец просил провести проверку по факту утраты простого почтового отправления, направленного 08 августа 2016 г. в адрес прокуратуры г. Ельца Липецкой области, возместить ему моральный вред в размере 20000 руб. В связи с тем, что истец не предоставил информацию о номере почтового отправления и других реквизитах, ответчик предположил, что почтовое отправление следовало по категории «простое», в связи с чем, предоставить информацию о вручении его адресату не представилось возможным. Просила в иске отказать, поскольку предъявлено необоснованное требование. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

От осужденного к лишению свободы ФИО1 на имя начальника Магнитогорского почтамта была направлена претензия, датированная 30 января 2017 г., в которой он указал, что 08 августа 2016 г. им из ФКУ ГУФСИН РФ по Челябинской области в адрес в адрес прокуратуры г. Ельца Липецкой области путем почтовой связи направлена жалоба. Также ФИО1 указал, что жалобы была зарегистрирована отделом специального учета исходящей корреспонденции от осужденных, передана оператору почтовой связи для доставки адресату. Поскольку адресат жалобу не получил, он полагает, что письмо было утрачено оператором почтовой связи. Просил провести проверку по факту утраты его почтового отправления и решить вопрос о выплате ему компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

На указанную претензию ФГУП «Почта России» был дан ответ, из которого следует, что истцом не предоставлена информация о номере почтового отправления, поэтому предполагается, что данное отправление следовало по категории «простое» (без регистрации в почтовых документах), в связи с чем, провести проверку порядка пересылки и доставки отправления не представляется возможным. 

отсутствия доказательств передачи истцом корреспонденции ответчику для доставки.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду сведения о передаче обращения 08 августа 2016 г. из мест лишения свободы в адрес прокуратуры г. Ельца Липецкой области путем почтовой связи.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 176-ФЗ, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.

Таким образом, в отсутствии сведений о номере, дате и месте приема почтового отправления, а также ввиду того, что для отправлений данного вида подтверждение получения корреспонденции адресатом не предусмотрено нормативными актами, регулирующими порядок оказания услуг соответствующего вида, само по себе отсутствие ответа адресата на обращение истца не может являться доказательством оказания почтовых услуг надлежащего качества, а, следовательно, нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников правоотношений (статья 10 ГК РФ), а также то обстоятельство, что на иные переданные для отправления обращения истцом получены ответы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены действия по оказанию почтовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Магнитогорскому почтамту УФПС Челябинской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: