№ 2-1053/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 24 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 409 728,22 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». В рамках исполнительного производства на все счета принадлежащие должнику, обращены взыскания на денежные средства. Однако в связи с недостаточностью денежных средств должника, требования исполнительного документа не исполнены. По имеющейся информации у должника в собственности находится земельный участок: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 168 кв.м. Просит обратить взыскание на вышеуказанную долю земельного участка.

Истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 409 728,22 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу Н.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ФИО2 в собственности находится земельный участок: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 168 кв.м.

По состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником ФИО2 добровольно не исполнены. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 324 892,29 руб. основного долга и 26 680,98 руб.

Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на вышеуказанное имущество судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащее ФИО2 доля земельного участка, указанная в иске, не относится.

Доказательств того, что спорная доля земельного участка приобретена ФИО2 в период брака на общие с супругом денежные средства, равно как и доказательств того, что ФИО2 вообще состоит в зарегистрированном браке, в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанной в иске земельной доли размеру задолженности ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела ответчик не представила, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, т.к. оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.

В указанной связи отсутствие сведений о рыночной стоимости спорной доли земельного участка не является основанием для отказа в обращении взыскания на него.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Объективные обстоятельства, препятствующие выделению в натуре из земельного участка, приходящейся на указанные в иске доли ФИО2, судом не установлены, доказательства их существования ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (СНИЛС №) ? доли земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 11 168 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов