№ 12-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Самара Авто Г.» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06 августа 2019 года ООО «Самара Авто Г.» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением представителем ООО «Самара Авто Г.» подал жалобу, в которой указывает, что в момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО2 согласно путевому листу. Ссылается на положения п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» и считает, что указанное обстоятельства являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Просит постановление отменить.

Кроме того представитель ООО «Самара Авто Г.» просила восстановить срок обжалования, поскольку в установленные законом сроки была подана жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, однако жалоба была возвращена письмом, которое не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «Самара Авто Г.» не участвовал, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, отзыв, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06 августа 2019 года ООО «Самара Авто Г.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено и вручено адресату 16 августа 2019 года.

26 августа 2019 года ООО «Самара Авто Г.» обратился с жалобой, в том числе на указанное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, однако жалоба не была принята к рассмотрению, что подтверждается письмом от 27 сентября 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что изначально жалоба была подана в установленный срок, однако не была принята к рассмотрению должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № от 06 августа 2019 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу представителя ООО «Самара Авто Г.» на постановление № от 06 августа 2019 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Самара Авто Г.» к административной ответственности послужил факт осуществления 31 июля 2019 года в 09:24 часов на перекрестке по адресу: г. Самара, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Самара Авто Г.», проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее в отношении ООО «Самара Авто Г.» за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от 14 июня 2019 года, которое вступило в законную силу 01 июля 2019 года.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-№, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, является ООО «Самара Авто Г.».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Самара Авто Г.» является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №. 31 июля 2019 года, во время, относящееся к совершению административного правонарушения данным автомобилем управлял водитель ООО «Самара Авто Г.», работающий по трудовому договору и осуществляющий свою трудовую деятельность на основании путевого листа.

По смыслу закона юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходы из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находится как в собственности физических, так и юридических лиц.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, за нарушение проезда на запрещающий сигнал светофора подлежит водитель транспортного средства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

С доводами жалобы о том, что управление автомобилем водителем исключает административную ответственность собственника (юридического лица), согласиться нельзя.

В данном случае автомобилем управлял в рамках трудовых обязанностей работник ООО «Самара Авто Г.», в этой связи по смыслу закона транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно собственник транспортного средства является субъектом административного правонарушения.

Представленные копии приказа о приеме на работу и путевого листа не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества и использовалось в личных целях работником ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, ООО «ФИО3 Г.» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Самара Авто Г.», являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Самара Авто Г.» в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ООО «Самара Авто Г.», назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство представителя ООО «Самара Авто Г.» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 06 августа 2019 года удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «Самара Авто Г.» ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № от 06 августа 2019 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП в отношении ООО «Самара Авто Г.» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Самара Авто Г.» ФИО1, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова