Дело № 12-119/20

Решение

2 апреля 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочем месте.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на 841 км. км автодороги «Москва-Уфа» в направлении движения в 

<

адрес>, двигался со скоростью 79 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическом режиме специальным техническим средством он находился на рабочем месте.

Исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких данных заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения, заявителем также представлено не было.

Кроме этого, водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения, судье не представлен, объяснений по существу совершенного административного правонарушения не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением сроков рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: