ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 22 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.12.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 29.12.2018,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.12.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и Потерпевшая. В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и Потерпевшая возник конфликт, на почве ревности ФИО1 к Потерпевшая, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевшая, реализуя который, он вооружился на месте происшествия кочергой, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, со значительной силой нанес не менее 35 ударов руками и кочергой в жизненно-важные части тела человека - в область головы, тела и конечностям Потерпевшая

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоизлияниями: под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области (до 10,0 мл), под мягкие мозговые оболочки в затылочной области больше справа с переходом на мозжечок; кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области по средней линии и справа (2) и обширным в теменно-затылочной области больше справа (1), которая относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) открытые многооскольчатые переломы мало- и большеберцовой костей правой голени в средней трети с рвано-ушибленными ранами (2) на передней поверхности, которые, учитывая единый механизм образования, относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%;

в) закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 8-х ребер справа и слева по лопаточным линиям, которая относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток применительно для живых лиц;

г) рвано-ушибленные раны: передней поверхности левой голени (6), в области правого и левого надколенника (2); рвано-ушибленная рана у наружного угла правого глаза, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток;

д) ссадины (8) и кровоподтеки (9) на лице, ссадины (3) кистей; кровоподтеки: сплошные левого плеча, предплечья и левой кисти (3), правого предплечья и кисти (2), нижних конечностей (10), которые относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий Ф.И.О28 B.C., смерть Потерпевшая наступила на месте происшествия, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся его отеком.

После совершения убийства Ф.И.О28 B.C. с целью скрыть следы преступления закопал труп Потерпевшая в подполье дома и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. (данные изъяты)) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. В октябре 2013 года в Качуге он познакомился с Потерпевшая, они начали встречаться, с декабря 2013 года жили вместе. В 2016 году они переехали жить в 

<

адрес> в дом его старшей сестры Ф.И.О8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов они с Потерпевшая пришли домой, затем уснули. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ он встал, увидел, что Потерпевшая нет, потом лег спать дальше. Утром, когда он проснулся, около 10 часов утра, вернулась Потерпевшая, она была пьяная, он спросил, где она была, та пояснила, что была у его матери - Свидетель №6. Затем он пошел к своей матери, которая ему сказала, что Потерпевшая у нее не было. В связи с чем, он стал ревновать Потерпевшая к другим мужчинам, так как ранее та неоднократно ему изменяла, и решил ее проучить. Придя домой, из-за чувства ревности он начал наносить удары Потерпевшая, сначала рукой, а именно ладонью правой руки, ударил сильно около 3-4 ударов рукой не сжатой в кулак, та упала на правый бок, возле печки и стала говорить: «Не бей меня», но он разозлился еще больше, взял кочергу, примерно размером в 1 метр, черного цвета, которая стояла возле печи, и начал наносить много ударов в область головы, затем бил по туловищу, ногам, рукам, нанес примерно 15 ударов. Удары наносил с замахом, она прикрывалась руками. Говорила ли она что-либо, он не помнит. В этот момент они дома находились вдвоем, более никто не видел, как он наносил удары. Он бил Потерпевшая возле печи. Затем он решил перенести ее в подполье, чтобы она никуда не ушла. Когда он наносил удары, то Потерпевшая лежала на правом боку, в каком именно положении, он не помнит. Он принес Потерпевшая в подполье и спустил вниз, когда до пола оставалось немного места, он отпустил ее, она упала, крышку подполья не закрывал. К нему домой приходила сестра Свидетель №1, Потерпевшая в этот момент просила воды, Свидетель №1 его спросила, почему Потерпевшая в подполье, на что он сказал, чтобы сидела, при этом скорую и полицию никто не вызывал. Потом он пошел к сестре Свидетель №1, где они распивали спиртное с сестрой и ее подругой Свидетель №7, перед уходом он закрыл крышку подполья, на тот момент Потерпевшая была живая. Сколько он всего выпил спиртного, точно не помнит, но был сильно пьян. Затем в 15 часов того же дня, придя домой, он сразу пошел к Потерпевшая, посмотреть, как она, он спустился в подвал, Потерпевшая была холодная, дыхания не было, глаза были закрыты, уши были на месте. Затем он ушел, при этом, он о смерти последней в скорую и в полицию не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, на улице было уже светло. Он решил прикопать труп Потерпевшая, он взял штыковую лопату, выкопал яму в глубину 30 см, в длину 160 см, в ширину около 1 метра, положил Потерпевшая в указанную яму и прикопал труп. Перед этим накрыл ее покрывалом красного цвета. Данное покрывало он взял с кровати, где они спали. Когда он прикапывал Потерпевшая, то у той была запеченная кровь в области губ. Кочергу он оставил в доме, на кухне, либо где-то в прихожей, но никуда из дома ее не уносил. О том, была ли в доме кровь, он не помнит, внимания не обращал. Когда он уходил распивать спиртное, то дверь в дом закрывал на навесной замок. Никаких следов взлома не было, окна все были целые, ключи от дома имеются у него, у Свидетель №6, всего имелось три ключа, где находился третий ключ ему не известно. После того как закопал труп Потерпевшая, он ушел и закрыл дверь. В доме он больше не появлялся, приходил ли кто-нибудь в его отсутствие, он не знает. В тот день он был сильно пьян, так как пил водку и пиво в большом количестве, в каком именно, он не помнит, сказать не может. В содеянном он очень раскаивается, сожалеет о случившемся. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Брюхановой А.Н. и понятых сообщил всем участвующим лицам о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он кочергой убил Потерпевшая, сначала бил ладошкой, потом кочергой, после чего скинул ее в подполье, где та в последующем погибла. Также судом обозревался диск с видеозаписью проверки показаний на месте, на указанной видеозаписи ФИО1 при помощи манекена и муляжа кочерги продемонстрировал свои действия и расположение в момент совершения преступления его и Потерпевшая, показал, как наносил удары Потерпевшая руками, ногами и кочергой в жизненно-важные части тела человека - в область головы, тела и конечностям Потерпевшая. На вопрос защитника ФИО1 пояснил, что перед уходом из дома, когда потерпевшая еще была жива, он закрыл крышку подполья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, в том числе протокола проверки показаний на месте, и после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Допрошен он был в присутствии защитника, показания давал добровольно. Ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Он действительно наносил удары Потерпевшая: сначала ладонью по лицу, затем металлической кочергой по голове, телу, рукам и ногам потерпевшей, при этом указал, что удары ногами он не наносил. Почему так указал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, пояснить не может, так как не помнит. В части количества ударов, нанесенных потерпевшей, пояснил, что помнит, как нанес Потерпевшая 3-4 удара рукой и около 15 ударов кочергой по голове, телу, конечностям. Возможно, ударов было больше, но он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то забыть. При этом подтвердил, что все телесные повреждения у Потерпевшая возникли от его действий. Подтвердил, что удары наносил с целью убийства Потерпевшая, на почве ревности, для этого выбрал в качестве травмирующего предмета металлическую кочергу. После причинения телесных повреждений спустил потерпевшую Потерпевшая в подполье, чтобы та никуда не ушла, а сам ушел распивать спиртное, закрыв крышку подполья, а когда вернулся, то Потерпевшая была мертва. Пояснил, что вину в убийстве Потерпевшая признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1. При этом указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку преступление он совершил из ревности. 

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О11, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О13, Свидетель №7 и иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Потерпевшая приходилась ей родной сестрой. Примерно пять лет назад в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1, они начали жить вместе, потом переехали в 

<

адрес>. ФИО1 был нормальный, но в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный, неуравновешенный. Потерпевшая трезвая была хорошая, но часто употребляла спиртное. С Потерпевшая они созванивались, та рассказывала, что ФИО1 ревновал ее ко всем, бил, просила ее забрать или дать денег на дорогу, чтобы уехать. Сестра звонила ДД.ММ.ГГГГ в день рождения, была в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевшая сказала ФИО1, что уйдет от него, на что он ответил, что убьет ее, что она от него никуда не денется. Сестра сказала, что ФИО1 так шутит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая позвонила матери - Ф.И.О12, они поговорили на общие темы, она была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром она снова звонила, но она не успела взять трубку. Потом спустя какое-то время позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевшая уехала в деревню, так как они поругались, но она в 

<

адрес> так и не приехала. Они ее начали искать, позвонили в полицию, подали заявление на розыск. Участковый поехал в 

<

адрес> проверить ее место жительство, потом позвонил и сказал, что Потерпевшая мертва, он нашел ее в подполье, там была кровь, сестра лежала, накрытая одеялом и присыпанная землей. После чего они с матерью приехали в следственный комитет, где узнали, что к смерти Потерпевшая причастен ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, согласился с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)) установлено, что ФИО1 приходится ей родным братом, в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевшая, начал с ней совместно проживать, потом примерно 2 года назад они переехали в 

<

адрес>, жили по 

<

адрес>. Жили нормально, бывало у них происходили ссоры, поскольку Потерпевшая, когда употребляла спиртное, ничего не делала по хозяйству. В ноябре 2019 года они вместе с ФИО1, Потерпевшая распивали спиртное у знакомых, потом Потерпевшая ушла к себе домой и больше не приходила. После ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом к Ф.И.О28 и Ф.И.О26 в гости, время было примерно 12 часов. Когда она пришла, то обнаружила Потерпевшая в подполье дома. В самом доме был только ФИО1. Она спросила у брата, почему Потерпевшая находится в подполье, тот сказал, что проучил ее, так как она по дому ничего не делает. Потерпевшая попросила дать ей воды, когда она подошла к подполью, то увидела, что Потерпевшая лежит возле лестницы, облокотилась на локоть, на ней было какое-то покрывало, больше она ничего не рассматривала, так как было темно в доме и в подполье. Она не видела на теле и лице Потерпевшая телесных повреждений. Когда она заходила в дом, то никакой крови в доме не видела. Потерпевшая попросила ее принести воды, она набрала воды, а ФИО1 спустился в подполье и дал ей попить. Она не спускалась к ней. Ранее подобных случаев она не наблюдала. Однако она не придала этому никакого значения, так как была сама в состоянии сильного алкогольного опьянения, накануне она распивала спиртные напитки несколько дней. Она сказала Потерпевшая, чтобы та вылезала из подполья, на что она ей ответила, что не хочет этого. Она не видела, чтобы Потерпевшая совершала активные действия, она лежала. После того, как ФИО1 дал попить ей воды, он вылез из подполья и они пошли с ним к ней домой. ФИО1 за собой закрыл крышку подполья, зачем он это сделал, она не знает, она также не придала этому значения. После этого она Потерпевшая не видела, ФИО1 ей говорил, что та куда-то ушла. Позже она узнала от участкового, что Потерпевшая умерла. При первоначальном допросе в качестве свидетеля она не сказала о том, что видела Потерпевшая в подполье и та просила воды, потому что она забыла про данный факт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), установлено, что ФИО1 приходится ей родным братом, лет 7-8 назад он познакомился с Потерпевшая, года три назад они переехали в 

<

адрес>, жили по 

<

адрес>, постоянно употребляли спиртное, между ними возникали ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1. Они с мужем заметили, что ФИО1 вел себя странно, у него были красные глаза, тот был задумчив. Ее муж спросил, все ли у того хорошо, на что тот ответил, что все нормально, они не стали придавать этому значения. Свидетель №1 вела себя как обычно. В тот день и в последующие, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО1 она крови не видела, руки также в крови не были. О том, что он убил Потерпевшая или что это сделал кто-то другой, ФИО1 ей и никому из родственников не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый Ф.И.О13 примерно около 21 часа, сообщил о том, что в отдел полиции подали заявление о розыске Потерпевшая, в связи с чем он опросил ее о том, что знает ли она, где последняя может находиться. После этого участковый предложил зайти в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку дом принадлежит ей. Она сказала, что ключи есть у ФИО1, у нее ключей нет. Тогда она разрешила участковому взломать дверь дома, для того, чтобы посмотреть Потерпевшая в доме. Когда они пришли к дому, то замок был целым, следов взлома не было. С участковым они были вдвоем. Молотком участковый отломил пробой. Таким образом, они с ним вошли в дом. В доме было темно, они светили фонариками, был беспорядок. Она с участковым прошлась по комнатам, где никого не обнаружили. Затем в доме они открыли подполье. Когда стали открывать крышку подполья, то они на ней обнаружили кровь. Участковый спустился в подполье с фонариком, она светила фонариком сверху. После того, как участковый спустился, он сообщил, что обнаружил закопанный труп, она начал светить и увидела что-то наподобие могилки. Данная могилка находилась недалеко от лестницы слева. Участковый ничего не трогал. Затем он вылез и сообщил в отдел полиции. Она сразу ушла, так как ей стало плохо, она в подполье не спускалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде (том 1 л.д. (данные изъяты)), установлено, что ФИО1 приходится ей родным братом, он жил в 

<

адрес>, с Потерпевшая Сначала у них были хорошие отношении, потом они начали употреблять спиртное, по дому Потерпевшая ничего не делала, из-за этого они часто ругались. Последний раз она видела Потерпевшая в двадцатых числах ноября 2019 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О28 B.C. пришел к ней и попросил позвонить матери Потерпевшая, так как та уехала к ней в гости. Он хотел поинтересоваться, доехала она или нет. Свидетель №6 позвонила матери Потерпевшая, но та сказала, что Потерпевшая. не было, после чего они стали ее искать. В поисках ФИО1 участия не принимал, а они все искали. ФИО1 все это время был у сестры Свидетель №1, которая живет за стенкой с ней. С ними была также Свидетель №7. До декабря 2019 года ФИО1 к себе домой не ходил. Поведение у него было обычное, странного она ничего не заметила. О том, что он убил Потерпевшая, ФИО1 никому ничего не говорил. Кровь на его одежде она не заметила. Руки были целые, лицо не побитое, не хромал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее сын. Примерно пять лет назад сын начал проживать с Потерпевшая, жили они на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Они оба работали в лесу, жили нормально, ссоры у них были только в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Потерпевшая не хотела ничего делать по дому. В середине ноября 2019 года сын сказал, что Потерпевшая пропала. Она позвонила матери Потерпевшая, но та сказала, что ее дочь домой не приезжала. В связи с этим, начали ее искать. Потом участковый приехал в 

<

адрес> и нашел Потерпевшая в подполье мертвую. После этого она сына больше не видела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее родной брат, он проживал с сожительницей Потерпевшая. ФИО1 работал в лесу, занимался охотой, рыбалкой, она с ними не общалась. Крайний раз она видела своего брата в ноябре 2019 года, он шел с Свидетель №1, они были выпившие, брат сказал, что Потерпевшая уехала, то ли в Иркутск, то ли домой. Потом ей позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевшая нашли мертвой дома в подполье.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – брат его жены. Он проживал вместе с Потерпевшая по 

<

адрес>. В первых числах декабря 2019 года ФИО1 пришел к ним в гости на день рождения его жены Свидетель №5 один и сказал, что Потерпевшая уехала в 

<

адрес> или домой. Следов крови, телесных повреждений у ФИО1 он не видел, тот был молчаливый, как всегда. Позже сестра его жены Свидетель №1 сообщила, что Потерпевшая убили, ее нашли мертвой в подполье дома. Обстоятельства гибели Потерпевшая ему неизвестны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей обвинения Ф.И.О13, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из существа показаний свидетеля Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он поехал на административный участок в 

<

адрес>, по дороге ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что с 

<

адрес> поступил телефонный звонок, что пропала Потерпевшая, которая проживает в 

<

адрес>. Он приехал к данному дому, который был закрыт на навесной замок. Замок следов взлома не имел, также в ограде и перед ней был навал снега, было видно, что в дом давно никто не ходил. Затем он спросил у местных жителей, где может находиться Потерпевшая, на что ему отвечали, что та уехала. Также многие соседи знали Ф.И.О27 по фамилии Ф.И.О26. После чего он установил хозяйку дома, ею оказалась Свидетель №2, та также пояснила, что не знает, где может находиться Потерпевшая Затем в вечернее время, точно не помнит, но было уже темно, он вместе с Свидетель №2 подошли к дому, с ее разрешения он открыл дверь в дом. При осмотре дома, было установлено наличие грязи, бутылок из-под спиртного, дом был не ухожен, как такового порядка в нем не было. Света в доме не было, он был с фонариком. При осмотре в зале, он увидел крышку, как он понял, та вела в подвал, в связи с чем, он решил ее открыть. При визуальном осмотре подвала он увидел нарушенный поверхностный слой земли, внешне похожего на могилу. Спустившись в подвал, он увидел кусок одеяла, а также часть лица, а именно лоб. Были ли какие-либо повреждения на теле, он не видел. Место трупа и возле него, никаких следов выкапывания трупа не было, он в подвале ничего не трогал, так как понял, что там труп человека. После этого он сразу сообщил в дежурную часть, что в ходе осмотра дома, был обнаружен труп (том 1 л.д.

<

адрес>).

Их показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2019 года ФИО1 пришел к ней в гости, когда точно, не помнит. Они стали распивать спиртное, что и в каком объеме они пили, она не помнит, но пили много. Спиртное распивали у знакомых. Ничего странного в поведении ФИО1 она не заметила, вел себя как обычно. На вопрос, почему тот пришел один, ФИО1 пояснил, что Потерпевшая уехала домой к матери. При этом никаких следов крови на одежде ФИО1 она не видела, телесных повреждений на нем она также не видела. По факту произошедшего ей Ф.И.О28 ничего не рассказывал, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Потерпевшая (том 1 л.д. (данные изъяты)), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Ф.И.О14, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)). 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов УУП ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О13 сообщил, что при обследовании дома по адресу: 

<

адрес>, в подполье им был обнаружен труп Потерпевшая (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознала в трупе Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по следующим признакам: цвет волос темно-русый, чертам лица - прямой нос, губы тонкие, шрам на задней стороне правой ноги (т. 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка белого цвета, куртка черного цвета, книга, молоток, окурки, соскоб с печи, соскоб с крышки подвала, щепа древесины, пачка из-под сигарет, бутылка из-под водки марки «Русская валюта», одеяло, колготки, кофта, бриджи, трусы (т. 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и осмотрена кочерга металлическая общей длиной 86 см, длина загиба на конце кочерги 12 см. После осмотра кочерга была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. (данные изъяты),(данные изъяты)).

По данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в Усольском отделении ИОБСМЭ было изъято: образец крови, кожные лоскуты трупа Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 был получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: куртка белого цвета, куртка черного цвета, книга, молоток, окурки, соскоб с печи, соскоб с крышки подвала, щепа древесины, пачка из-под сигарет, бутылка из-под водки марки «Русская валюта», одеяло, колготки, кофта, бриджи, трусы, безрукавка черного цвета ФИО1, ветровка камуфляжного цвета ФИО1, джинсы темно-синего цвета ФИО1 сапоги камуфляжного цвета ФИО1, образец крови трупа Потерпевшая, два кожных лоскута трупа Потерпевшая, образец слюны Свидетель №5, образец слюны ФИО1, образец слюны Свидетель №2, образец слюны Свидетель №3 (т. 1 л.д. (данные изъяты),(данные изъяты)).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ считать местом совершения преступления: 

<

адрес>, считать фамилию потерпевшей Потерпевшая – Потерпевшая (т. 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)). 

Из протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)) суд установил, что в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе задержания пояснил, что с задержанием согласен (том 1 л.д. (данные изъяты)). 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Потерпевшая установлены повреждения: 

а) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области (до 10,0 мл), под мягкие мозговые оболочки в затылочной области больше справа с переходом на мозжечок; кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области по средней линии и справа (2) и обширным в теменно-затылочной области больше справа (1) - которая относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и после ее причинения не исключается возможность совершения активных действий (ходить, бегать, разговаривать) непродолжительный промежуток времени до момента потери сознания;

б) открытый многооскольчатые переломы мало- и большеберцовой костей правой голени в средней трети с рвано-ушибленными ранами (2) на передней поверхности - которые, учитывая единый механизм образования, относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, не находится в причинной связи с наступлением смерти и после их причинения возможно совершение активных действий (ходить, бегать, разговаривать) не ограниченный промежуток времени;

в) закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 8-х ребер справа и слева по лопаточным линиям - которая относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток применительно для живых лиц, не находится в причинной связи с наступлением смерти и после ее причинения возможно совершение активных действий (ходить, бегать, разговаривать) не ограниченный промежуток времени;

г) рвано-ушибленные раны: передней поверхности левой голени (6), в области правого и левого надколенника (2); рвано-ушибленная рана у наружного угла правого глаза - которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток применительно для живых лиц, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и после их причинения возможно совершение активных действий (ходить, бегать, разговаривать) не ограниченный промежуток времени;

д) ссадины (8) и кровоподтеки (9) на лице; ссадины (3) кистей; кровоподтеки: сплошные левого плеча, предплечья и левой кисти (3), правого предплечья и кисти (2), нижних конечностей (10) - которые относятся к разряду не причинивших вреда здоровью, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и после их причинения возможно совершение активных действий (ходить, бегать, разговаривать) не ограниченный промежуток времени.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Установленные на трупе раны имеют преимущественно продольное (по отношению к телу) направление и следовательно концы ран расположены на 12 и 18 часов условного циферблата, при вертикальном положении потерпевшей. У всех указанных повреждений раневых каналов нет.

При исследовании трупа установлены полные ампутации обеих ушных раковин и мягких тканей околоушных областей, которые образовались посмертно от действия острого режущего предмета, например ножа.

2. Смерть Потерпевшая наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся его отеком.

3. Давность наступления смерти около двух недель до момента исследования трупа с учетом условий его пребывания.

4. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов заболеваний не установлено, установлено полное отсутствие гликогена в печени и скелетной мышце, что указывает на то, что потерпевшая при жизни подвергалась воздействию низких температур. 

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,1 ‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. (данные изъяты)).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта (данные изъяты)-А от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевшая, возможно образование их при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, от ударов кочергой, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения кратность воздействий травмирующего предмета, необходимых для образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший. Согласно выводам дополнительного заключения эксперта (данные изъяты)-Б от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший было причинено воздействий тупым твердым предметом в область головы - около 18, в область грудной клетки не менее 2-х, левой верхней конечности - около 5, правой верхней конечности - около 5, правой нижней конечности - около 3, левой нижней конечности - около 7. Всего воздействий (ударов, соударений и т.д.) было причинено - около 40, более точно высказаться не представляется возможным, учитывая большое количество повреждений, их локализацию и наслоение друг на друга. Посмертные ампутации ушных раковин и дефекты мягких тканей околоушных областей образовались как минимум от 4-х воздействий режущего предмета.

Подсудимый ФИО1, его защитник Ф.И.О25 не оспорили указанное заключение судебно-медицинского эксперта, а также дополнительные заключения (данные изъяты)-А и (данные изъяты)-Б. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все указанные в заключении телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, за исключением тех, что причинены ей посмертно, причинены только им, а не иным лицом.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом малоберцовой кости слева с кровоподтеком на левой голени, перелом пятой пястной кости слева с ссадинами на левой кисти образовались от действия твердых тупых предметов, и относятся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Давность образования телесных повреждений определить не представляется возможным (т. 2 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 согласился с выводами эксперта и пояснил, что указанные телесные повреждения он получил до задержания, когда скрывался в лесу после совершения преступления, там он запнулся и упал.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности кочерги в объекте 15 обнаружена кровь человека, которая принадлежит женщине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшей Потерпевшая, составляет не менее 99,9 (15)%. происхождение крови в этих следах от ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 исключается. На поверхности кочерги в объектах 12,13,14, обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, полученные из этих следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих препаратах ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По всем исследованным тест-системам этим «разрешенным» аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей Потерпевшая и ФИО1. Мужской компонент (гаплотип У-хромосомы) в препаратах ДНК, полученных из этих следов, с вероятностью не менее 99, 828% мог произойти от Ф.И.О28 B.C. Таким образом, результаты в следах на поверхности кочерги в объектах 12,13,14, могли быть получены при смешении биологического материала (крови, возможно пота) потерпевшей Потерпевшая, с биологическим материалом (потом, возможно кровью) ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 не получено. На «белой куртке» в объектах 2,3,7-9, 11, на джинсах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок свиньи. На этой же «белой куртке» в объектах 1,4-6,10 обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой не выявлен белок человека, рогатого скота, птицы и свиньи. На черной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на ветровке и на безрукавке обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 20-53).

Подсудимый ФИО1, его защитник Брюханова А.Н. не оспорили указанное заключение.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с экспертизой вещественных доказательств, согласующейся с показаниями подсудимого, не вступившими в противоречие с исследованными письменными доказательствами, убеждает суд, что именно данная кочерга являлась травмирующим предметом, используемым ФИО1 в качестве орудия убийства, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Кроме того, указанные заключения абсолютно точно соотносятся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. 

Все приведенные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорены подсудимым и его защитником. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время и способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд отмечает, что они не являлись очевидцами преступления, вместе с тем в их показаниях наличествуют сведения характеризующего характера, свидетели пояснили об отношениях подсудимого ФИО1 и Потерпевшая, о том, что ранее между ними часто возникали конфликты в состоянии алкогольного опьянения, также свидетеля поясняли по обстоятельствам розыска Потерпевшая и о поведении ФИО1 после совершения преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в день совершения преступления находилась в доме ФИО1, где видела находящуюся в подполье Потерпевшая, также в доме присутствовал ФИО1, который пояснил, что поместил Потерпевшая в подполье, чтобы проучить ее. 

Оценивая показания свидетеля обвинения Ф.И.О13, суд отмечает, что он также не являлся очевидцем преступления, но в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, он совместно с Свидетель №2 проводил обследование дома по адресу: 

<

адрес>, где ими был обнаружен труп Потерпевшая, пояснял, что дом был закрыт на замок, при этом замок следов взлома не имел, также в ограде и перед ней был навал снега, было видно, что в дом давно никто не ходил. Свидетели Ф.И.О13 и Свидетель №2 также описывали обстановку в доме, наличие следов крови и положение трупа Потерпевшая в момент обнаружения. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а равно согласуются с показаниями самого ФИО1, не противоречат иным доказательствам. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и его пояснений в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно подсудимый подтвердил мотив преступления, возникший на почве ревности в ходе ссоры с Потерпевшая, не отрицал, что с целью убийства Потерпевшая вооружился на месте происшествия кочергой, и нанес ей множественные удары в область головы, тела и конечностям, после чего перенес Потерпевшая в подполье, где последняя скончалась от полученных травм. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстановки, где произошло убийство, развитие конфликтной ситуации с потерпевшей, последовательность его действий, локализация и характер нанесенных им телесных повреждений, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и указывает на ФИО1, как на лицо, причастное к смерти Потерпевшая. 

Допросы ФИО1, следственные действия с его участием происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение, равно как и его показаниям при проверки их на месте совершения преступления. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым. Учитывая изложенное, суд кладет указанные показания подсудимого в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Ф.И.О24 на стадии судебных прений уточнил формулировку обвинения, предъявленного ФИО1, исключив из обвинения нанесение им ударов ногами потерпевшей Потерпевшая, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что такое изменение обвинения в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьей 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает предложенную прокурором формулировку обвинения. 

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено в процессе ссоры на почве ревности. ФИО1 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшей и делал это умышленно. Он предвидел, что может причинить смерть Потерпевшая О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия, выбранное подсудимым орудие преступления – металлическая кочерга, достаточное для смертельного поражения человека, характер, интенсивность и количество нанесенных ударов по жизненно важным частям тела потерпевшей, в том числе голове. После нанесения ударов, не смотря на то, что потерпевшая была еще жива, ФИО1 спустил ее в подполье, чтобы она не смогла обратиться за помощью, смерть потерпевшей наступила на месте преступления, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся его отеком.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшей Потерпевшая и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Потерпевшая в отношении ФИО1 каких-либо активных действий не совершала, не оказывала сопротивления, ФИО1 продолжал наносить ей удары даже после падения потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии посягательств на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения им множественных ударов Потерпевшая 

По мнению суда, преступное поведение ФИО1 не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (том 2 л.д. (данные изъяты)).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался; 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. (данные изъяты)), на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. (данные изъяты),(данные изъяты)); на воинском учете не состоит (том 2 л.д. (данные изъяты)). Также по настоящему делу в отношении ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде, реализовывать свои процессуальные права и обязанности (том 2 л.д. (данные изъяты)).

Стороны не оспаривали правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении, выводы комиссии экспертов суд находит правильными, поскольку они научно обоснованы, мотивированны и не вызывают сомнения в их объективности, экспертиза проведена компетентной экспертной комиссией, потому, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, квалифицируемое по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей Потерпевшая, жалоб на его поведение от местных жителей и родственников не поступало, состоял на учете как условно осужденный, не работал, по характеру необщительный, скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (том 2 л.д. (данные изъяты)). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования также давал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2018 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. С учетом пояснений ФИО1 относительно мотивов преступления, суд не видит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, иной вид наказания, санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен. 

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, ФИО1, как лицу, совершившему преступление против личности, посягнувшему на важнейшую ценность - человеческую жизнь, в период испытательного срока необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывая его личность и поведение до совершения преступления, суд видит в этом необходимость, поскольку, после отбытия основного наказания, в период адаптации к условиям свободы, он нуждается в контроле со стороны специализированных государственных органов. При этом установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается. 

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории особо тяжких и совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2018, в связи с чем условное осуждение по данному приговору на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, принимая во внимание, что правила пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ исключают возможность применения условного осуждения. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Ф.И.О25 подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично сроком в 1 (один) год не отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кочергу, куртку белого цвета, куртку черного цвета, книгу, молоток, окурки, соскоб с печи, соскоб с крышки подвала, отщеп древесины, пачку из-под сигарет, бутылку из-под водки марки «Русская валюта», одеяло, колготки, кофту, бриджи, трусы, образец крови трупа Потерпевшая, два кожных лоскута трупа Потерпевшая, образец слюны Свидетель №5, образец слюны ФИО1., образец слюны Свидетель №2, образец слюны Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, - уничтожить

- безрукавку черного цвета ФИО1, ветровку камуфляжного цвета ФИО1, джинсы темно-синего цвета ФИО1, сапоги камуфляжного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, согласно заявлению ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Туркова