Дело №2-1-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 04 декабря 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 06 января 2015 года по 04 сентября 2015 года истец ФИО1 со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, а также с расчётного счёта №, открытого в Райффайзен Банке на имя истца, осуществлял денежные переводы на банковскую карту №хххх6098, открытую на имя ответчика ФИО5 в ПАО Сбербанк, а также на расчётный счёт №, открытый в Райффайзен Банке на имя ответчика на общую сумму 3383000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 878000 рублей (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 2000000 рублей (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 505000 рублей (приходный кассовый ордер №). Часть денежных средств в сумме 2285000 рублей была возвращена ответчиком истцу согласно следующим банковским операциям: ДД.ММ.ГГГГ – 1250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115000 рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1098000 рублей. Договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, расписки о получении денежных средств у ответчика истцом не брались. Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику являются чеки по операциям перевода с карты на карту в Сбербанк-онлайн, выписки по банковской карте истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1098000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 13690 рублей.

Ответчик ФИО5 представил суду письменные возражения по существу иска, в которых указал, что в период с 2015 года по январь 2017 года он неоднократно давал ФИО1 взаймы денежные средства, что будет подтверждено расписками, а также решениями, согласно которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы заёмные денежные средства. Ответчик утверждает, что истец вводит суд в заблуждение, хочет снять с себя ответственность, как лицо неоднократно принимавшее на себя долговые обязательства. Представленные в суд приходные кассовые ордера служат подтверждением того, что у истца ФИО1 перед ответчиком ФИО5 имелись долговые обязательства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2890000 рублей, указав, что в период времени с декабря 2015 года по 2017 год ФИО5 перечислил со своей карты на карту ФИО1 денежные средства в размере 2890000 рублей, что подтверждено выписками по двум банковским картам ФИО1, а также списком взаимных безналичных платежей:

ДД.ММ.ГГГГ -1250000 рублей (список взаимных безналичных платежей);

ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей (карта ФИО1 4279****1095);

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (карта ФИО1 4279****1043);

ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей (карта ФИО1 4279****1043).

Согласно доводам, изложенным во встречном иске, указанную денежную сумму ФИО1 не вернул ФИО5 до настоящего времени. Принимая во внимание, что ФИО1 в отсутствие правового основания получил денежные средства во владение от ФИО5 представитель истца по доверенности ФИО8 на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 2890000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил заявленные исковые требования, указав, что истцом был произведён перерасчёт по взаимным безналичным платежам, согласно которому ФИО1 произвёл в пользу ФИО5 безналичные платежи на общую сумму 7005500 рублей, а ФИО5 произвёл в пользу ФИО1 безналичные платежи на общую сумму 2285000 рублей. Следовательно, переплата ФИО1 в пользу ФИО5 по безналичным расчётам составила 4720500 рублей, что явилось основанием для увеличения заявленных исковых требований. В обоснование изложенного представитель истца представил суду расчёт заявленной цены иска, согласно которому ФИО1 помимо ранее указанных в иске платежей осуществлял следующие безналичные платежи в пользу ФИО5: 

ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 рублей (внесение на счёт), 

ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (перевод между картами), 

ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей (перевод между картами). 

ФИО5 перевёл на карту ФИО1 следующие суммы: 

ДД.ММ.ГГГГ - 1250000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей. 

На основании изложенного представитель истца ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 4720500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 исковые требования в размере 4720500 рублей поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении размера заявленных исковых требований, указав, что у ФИО5 были доверительные отношения с ФИО1 и существовали обязательства по возврату денежных средств, которые осуществлялись перечислениями на банковскую карту. Первым денежные средства ФИО5 предоставил ФИО1, а после этого между ФИО5 и ФИО1 был оформлен договор, задолженность по которому рассматривалась в районном суде Ростовской области. Оформление письменного договора связано с тем, что была предоставлена крупная денежная сумма. Факт перечисления денежных средств ФИО5 не оспаривает. Подтверждением наличия долга является факт частичного его погашения ответчиком. Разница между перечислениями с одной банковской карты на другую составляет сумму заявленных исковых требований. В силу статей 309, 310 ГК РФ денежные средства, которые получены на возвратной основе, должны быть возвращены. Проценты по заявленной сумме истец не просит, а только основной долг. Поскольку ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 на возвратной основе, следовательно, налицо заёмные отношения, так как имеется обязательство о возврате, есть чеки о фактах перечисления денежных средств, но нет письменного договора, поэтому следует применять нормы неосновательного обогащения. Ответчик обязан был вернуть денежные средства с момента получения им претензии. До 13 октября 2015 года договоры о передаче денежных средств между сторонами не заключались, так как отношения между ними были основаны на полном доверии. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 исковые требования в размере 4720500 рублей также поддержал по доводам и основаниям, изложенным представителем ФИО4 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по существу иска ФИО1 возражала, указав, что ФИО1 является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», а ФИО5 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Помимо этого указанные лица являются родственниками, поскольку супруга ФИО1 приходится ФИО5 племянницей. До 2017 года между ними были доверительные отношения, с 2015 года ФИО5 как физическое лицо неоднократно выступал в качестве заимодавца ФИО1 как физического лица, так и заимодавца общества. Данный факт установлен решениями судов. Долговые отношения между ФИО5 и ФИО1, а также ФИО5 и обществом всегда оформлялись как долговые обязательства. Каждая, даже незначительная сумма, переданная ФИО5 ФИО1, отражалась на бумажном носителе, что подтверждено самим ФИО1 и нашло своё отражение в решении Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 был заёмщиком, а ФИО5 предоставил ему заёмные денежные средства в размере 8 млн. рублей. Также имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к ФИО5 Из расписки следует, что ФИО1 был должен ФИО5 10 млн. рублей. ФИО1 скрыл от своих представителей эту долговую расписку. По данной расписке ФИО1 должен выплатить ФИО5 взятую сумму частями. По документам прослеживается, что это обязательство было исполнено в полном объёме. Требуемые ФИО1 денежные средства шли в погашение задолженности и процентов по займу. В расписке предусмотрен график платежей ФИО1 перед ФИО5 По мнению представителя ответчика, ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как у него имеются другие счета, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО5 производились взаиморасчёты, которые шли на погашение долгов ФИО1 перед ФИО5 Заёмные отношения должны быть оформлены документально, хотя бы в простой письменной форме. Подобных документов, из которых следует, что ФИО5 является заёмщиком, истцом суду не представлено. Тогда как ответчиком представлены суду доказательства, что ФИО5 всегда являлся заимодавцем. 

Представитель истца по встречному иску ФИО5 – ФИО8 встречный иск поддержала, уточнив его в части платежей, указав, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей на общую сумму 605000 рублей указаны во встречном иске ошибочно, поскольку они произведены не ФИО5 в адрес ФИО1, а ФИО1 в адрес ФИО5, однако цена встречного иска уменьшению не подлежит, поскольку суду предоставлено доказательство перечисления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 №********4646 денежных средств в наличной форме в размере 850000 рублей. Расчёты между истцом и ответчиком производились как в безналичной, так и в наличной форме. ФИО5 осуществлял в пользу ФИО1 и иные, не указанные в исках платежи, однако доказательств их осуществления у него в настоящее время нет ввиду сложности их получения в банке, поскольку дат совершения платежей в настоящее время он не помнит. Заявленная ФИО1 сумма в размере 2,5 млн. рублей, перечисленная платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, – это сумма погашения его долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 3 млн. рублей от ДД.ММ.ГГГГ также перечислена ФИО1 на счёт ФИО5 в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 заявленные встречные исковые требования ФИО5 не признал, указав, что первым именно ФИО1 предоставил денежные средства ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 878000 рублей. Представленные суду сведения о денежных переводах не подтверждают зачёт по обязательствам ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в банковских документах отсутствуют отметки о том, что денежные средства перечислены в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, даты в платёжных документах не совпадают со сроками возврата долга. Долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 в полном объёме наличными денежными средствами, о чём свидетельствует расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная ФИО5 сумма – 850000 рублей не проходит по карте ФИО1 Поскольку истец и ответчик являлись партнёрами по бизнесу, ФИО1 также мог быть займодавцем ФИО5 

Выслушав стороны и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО1 имели место длительные финансовые взаимоотношения, причём, как правило, ответчик ФИО5 выступал в данных правоотношениях в качестве займодавца, а истец ФИО1 – в качестве заёмщика. Изложенное подтверждено копией решения Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 Помимо этого ответчик ФИО5 неоднократно по договорам займа предоставлял денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой является истец ФИО1 Изложенное подтверждено копией решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика ФИО7

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком ФИО5 неосновательного обогащения истец ФИО1 представил суду следующие документы: копию приходного кассового ордера на сумму 878000 рублей и чеки по операциям перевода денежных средств в размере 2000000 рублей и 505000 рублей, из которых усматривается, что со счёта истца на счёт ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 3383000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 878000 рублей (л.д.6, приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 2000000 рублей (л.д.7, приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 505000 рублей (л.д.8, приходный кассовый ордер №). Увеличив заявленные исковые требования, истец ФИО1 также привёл суду следующие денежные переводы в пользу ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесение на счёт 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 130000 рублей. 

Факты осуществления указанных переводов денежных средств в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 не оспаривались. 

Согласно доводам истца ФИО1, часть денежных средств в сумме 2285000 рублей была возвращена ответчиком истцу согласно следующим банковским операциям: ДД.ММ.ГГГГ – 1250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115000 рублей.

Представители истца ФИО1 утверждали, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 4720500 рублей.

Истец ФИО1 обращался с письменным заявлением к ответчику ФИО5 о возврате денежных средств в размере 1098000 рублей (л.д.10), которое ответчик проигнорировал.

Представители истца ФИО1 указывали, что полученные ФИО5 денежные средства, подлежали возврату, однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по возврату предъявленных к взысканию денежных средств, суду не представили. 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме, указав, что данные денежные средства являются заёмными и получены ответчиком ФИО5 в счёт погашения долга истца ФИО1 перед ответчиком ФИО5 по имевшимся между ними соглашениям, основанным на доверии, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого представитель ответчика (истца) ФИО8 представила суду расписку (л.д.144). Факт получения займа в виде денежных средств в размере 5000000 рублей и наличие обязательства о возврате долга тремя платежами: 2500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 5000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованной в судебном заседании распиской истца (ответчика) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), а также доводами ответчика (истца) ФИО5, изложенными в возражениях на исковое заявление (л.д.82-83). Факт составления и подписания данной расписки истцом (ответчиком) ФИО1 и его представителями не оспаривался.

Одновременно представителем ответчика ФИО8 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2890000 рублей, полученного ответчиком в результате осуществления истцом следующих безналичных перечислений на банковские карты ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 850000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей. 

Изучив представленные сторонами финансовые документы, судом установлено, что осуществляемые сторонами финансовые операции не содержат сведений о назначении платежей, поэтому не позволяют идентифицировать их назначение относительно исполнения каких-либо конкретных обязательств друг перед другом, поэтому невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства перечислялись ответчику в долг, а не возвращались ему в качестве возврата долга истца.

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО5 является участником данного общества, между ними длительное время существовали доверительные отношения, а возникший между ними в 2017 году конфликт послужил причиной для обращения в суд. Помимо этого указанные лица являются родственниками, поскольку супруга ФИО1 приходится ФИО5 племянницей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны либо недобросовестностью, либо ошибкой субъектов.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 перечислял денежные средства ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 добровольно. При неоднократном перечислении денежных средств ответчику истец не указывал назначений платежей, из чего следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Осведомлённость истца о точных реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных сумм исключают ошибочность осуществления переводов.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применён к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. 

Между тем, представитель истца ФИО1 в исковом заявлении сослался на статьи 420, 421, 432, 434 ГК РФ, содержащие основные положения о заключении договора, а также на положения статей 309, 310 ГК РФ, регламентирующие исполнение обязательств, указав в иске, что договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, расписки в получении денежных средств у ответчика истцом не брались, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности.

Из изложенного следует, что истец ФИО1 просил суд взыскать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, полученное по договорам займа. Однако отношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, отсутствие у истца (ответчика) ФИО1 письменных договоров займа, расписок либо доказательств заключения иных соглашений между сторонами не даёт кредитору право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору либо иному соглашению. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношений сторон.

В данном случае, в отсутствие долговых расписок, кредитных договоров или иных соглашений суд лишён возможности проверить их условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договоров и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика. Напротив судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный характер, производилось неоднократно, без указания оснований перечисления денежных средств. Доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца привело к неосновательному обогащению ответчика суду не представлено, поскольку стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о назначении указанных денежных переводов.

Представленные в материалах дела приходные кассовые ордера, кассовые чеки и выписки по счетам истца и ответчика не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались с обязательством их возврата. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 не имеется, так как истец не доказал факт обогащения ответчика за счёт истца в отсутствие правовых оснований, а полученные ответчиком денежные средства в размере 4720500 рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2890000 рублей, суд учитывает, что с требованием о возврате указанной во встречном иске суммы ФИО5 к ФИО1 ранее не обращался, впервые указанные денежные средства были истребованы истцом ФИО5 от ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства путём подачи встречного искового заявления.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО5 перечислял денежные средства ответчику по встречному иску ФИО1 добровольно. При неоднократном перечислении денежных средств ФИО1 ФИО5 также не указывал назначений платежей, из чего следовало бы, что денежные средства переданы на возвратной основе. Осведомлённость ФИО5 о точных реквизитах банковских карт ФИО1, а также неоднократность перечисления денежных сумм исключают ошибочность осуществления переводов. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заёмные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, обязательство исполнено. По иным обязательствам, принятым в письменной форме, имеются вступившие в законную силу судебные решения. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика по встречному иску. Напротив судом установлено, что перечисление денежных средств носило добровольный характер, производилось неоднократно, без указания оснований перечисления денежных средств. Доказательств того, что получение денежных средств привело к неосновательному обогащению ФИО1 суду также не представлено, поскольку стороной истца по встречному иску не опровергнуты доводы стороны ответчика по встречному иску о назначении указанных денежных переводов.

Представленные в материалах дела приходные кассовые ордера, кассовые чеки и выписки по счетам истца и ответчика не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались с обязательством их возврата. 

Поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства о наличии неосновательного обогащения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования. 

Истец и ответчик не лишены возможности обратиться в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком по правилам статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу и ответчику отказано во взыскании неосновательного обогащения, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4720500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2890000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.