В окончательной форме 

решение

 изготовлено 22.07.2019

Дело № 2-173 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года с. Туринская Слобода Свердловской области 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В., 

с участием:

истца: ФИО4 

ответчика: ФИО5, его представителя: ФИО6 

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности предоставить жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возложении обязанности предоставить жилое помещение. 

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение о праве пользования и проживания его в доме по адресу: 

<

адрес>. Он отбывает наказание в 

<

адрес>. 

В июне 2019 ФИО7 без его уведомления и разрешения снес дом. Просит обязать ответчика ФИО7 предоставить ему другое равноценное жилое помещение с регистрацией по месту жительства. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 с его представителем ФИО6 покинули зал судебного заседания и здание суда в период разрешения судом заявленного отвода и в дальнейшем участие в рассмотрении гражданского дела не принимали.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав позицию сторон и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

29 июня 2018 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Указанным решением истец по настоящему иску- ФИО4 был признан утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2 в реестре за № от имени ФИО3 являющегося продавцом, продал ФИО7, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При отчуждении жилого дома за ФИО3, ФИО4 и ФИО было сохранено право пользования и проживания указанным жилым домом (п.5 договора). 

Ответчик ФИО4 отбывает наказание 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта обследования, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в результате сноса и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела ФИО7 ссылался на ветхость жилого дома и его саморазрушение, как на причину его сноса и снятия с кадастрового учета.

Доказательств иного судом добыто не было.

На основании указанного решения истец ФИО4 был признан утратившим право пользования им. 

Полагая действия ответчика ФИО7 по сносу жилого дома неправомерными, истец просит возложить на него обязанность по обеспечению его иным жилым помещением с регистрацией в нем.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Таким образом, поскольку, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было сохранено право безвозмездного пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> проживания в нем на период его существования и указанный договор не содержал в себе обязательства покупателя ФИО7 по пожизненному обеспечению ФИО4 теми или иными жилыми помещениями при его сносе, суд полагает что подобная обязанность у собственника жилого помещения ФИО7 перед ФИО4 возникнуть не могла.

После перехода прав собственника к ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ФИО4 по поводу предоставления права ФИО4 пользования жилым домом продолжились и были окончены в момент прекращения его существования.

С учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в данном конкретном случае, при прекращении существования объекта недвижимости, обеспечивать иным жилым помещением лицо, которые по тем или иным основаниям сохраняло право пользования им в период когда объект недвижимости существовал, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 18.07.2019. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 18.07.2019.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна: Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь