Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушкова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 года № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в районе 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба защитника Сушкова Д.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанные постановление и решение незаконными, отменить их, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, приведшие к ДТП. 

Так, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион ФИО1 выехала с прилегающей территории от 

<

адрес>, заняла левую крайнюю полосу движения и, снизив скорость, приготовилась к выполнению маневра разворота налево, когда произошло ДТП. В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что также двигалась по левой крайней полосе движения, неожиданно ее подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>» и ударил в переднее правое колесо. В объяснениях водителей имеются противоречия об обстоятельствах ДТП, которые, по мнению защиты, могли быть решены путем проведения по делу автотехнической экспертизы, чего сделано не было. По мнению защиты, характер повреждений указывает на то, что в момент контактного взаимодействия транспортных средств угол их продольных осей составлял 7-10 градусов, т.е. в момент ДТП автомобили находились почти параллельно, и причиной ДТП послужило то, что в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 отклонился от дорожной оси на угол около 10 градусов, следующий сзади по левой полосе движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в нарушении ПДД предприняла попытку объезда снижающего скорость впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала частично на встречную полосу движения, однако не оценила дорожную ситуацию, не выдержала бокового интервала и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1 

В судебном заседании защитник по доверенности Сушков Д.Б. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился частично на полосе встречного движения. 

ФИО1 в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, выехала с прилегающей территории от 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> со стороны КТЗ в сторону 

<

адрес>, заняла левую крайнюю полосу движения, снизив скорость, приготовилась к выполнению маневра разворота налево, заблаговременно включив указатель левого поворота. Сзади двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, которая пошла на обгон с левой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала частично на встречную полосу движения, и задела ее автомобиль скользящим движением, в результате чего на ее автомобиле образовалась вмятина левого крыла, а также левое зеркало бокового вида вывернуто наружу, и автомобиль «

<

данные изъяты>», зацепив своим передним правым колесом переднее левое колесо ее автомобиля «

<

данные изъяты>» протащил за собой. В ее транспортном средстве находился несовершеннолетний сын ФИО4 Виновной себя не считает. 

Свидетель ФИО5 при допросе в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут она находилась на 

<

адрес> и видела, как на противоположной стороне дороги произошло ДТП, указав, что автомобиль бордового цвета, как установлено «

<

данные изъяты>», двигался в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, стал прижиматься передней частью к двойной сплошной линии разметки, как она поняла, готовясь к выполнению маневра разворот, поскольку впереди по ходу его движения был разрыв дорожной разметки. В этот момент темный автомобиль, как установлено «

<

данные изъяты>» начал обгон, пересек двойную сплошную линию, выехал частично на встречную полосу движения и ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в левое переднее крыло и колесо, от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» заносило по дороге, он остановился не сразу, а после удара в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Оба автомобиля остановились на встречной полосе. Столкновение произошло на левой полосе движения, где двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Кто управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» она указать не смогла, пояснив, что в течение после столкновения наблюдала она ушла. Увидев объявление ФИО1 на сайте «Моя реклама», она отозвалась в качестве свидетеля.

При этом, свидетель ФИО5 в ходе административного расследования, давая показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, не указала ряд обстоятельств, в частности о выполнении автомобилем «

<

данные изъяты>» маневра обгона с пересечением двойной сплошной линии и частичном выезде на встречную полосу движения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 

<

данные изъяты> в присутствии законного представителя ФИО1 в ходе административного расследования показал, что находился в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управляла его мама ФИО1, они двигались из дома и выехали с местного проезда на главную дорогу по 

<

адрес>, повернув направо и стали перестраиваться в левый ряд до светофора, двигались в левом ряду, чтобы развернуться на разрыве в обратную сторону, при этом был включен левый указатель поворота. С левой стороны от них выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета и ударил их в переднее левое колесо.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 часов он управлял автобусом 

<

данные изъяты> и проезжал по 

<

адрес> и услышал хлопок. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел столкновение, но продолжил движение дальше. Момент столкновения не видел.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, двигалась по 

<

адрес> со стороны КТЗ в сторону 

<

адрес>, в левом ряду. В районе 

<

адрес> с правой стороны ее подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и врезался в переднее правое колесо, от удара колесо взорвалось и ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, затем удар в заднее правое колесо и автомобиль «

<

данные изъяты>» протащил ее автомобиль по встречной полосе, после чего автомобили остановились. До столкновения она двигалась в левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, маневра обгона не совершала, двигалась прямолинейно, направление движения не изменяла и на встречную полосу движения не выезжала. После ДТП остановился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, который двигался позади, в попутном с ней направлении и стал свидетелем ДТП, указав, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраивался с правого ряда в левый и столкнулся с ее автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны КТЗ в сторону 

<

адрес>, в правом ряду. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в левом ряду, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в правом ряду. Он осуществлял движение сзади автомобиля «

<

данные изъяты>», который с правого ряда начал поворачивать (разворачиваться) и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», ударив его в переднее правое крыло и колесо. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу и автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» второй раз в задний бампер (справа). Он остановился, сообщил, что являлся свидетелем ДТП, ему необходимо ехать, но позже он вернется. По возвращении на место ДТП он оставил номер своего телефона водителю автомобиля «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес>. На месте ДТП на встречной полосе движения находились автомобили «

<

данные изъяты>» и сзади автомобиль «Дэу-Нексия». На месте ДТП были опрошены водители, участники ДТП, объяснения которых об обстоятельствах произошедшего были различны, была конфликтная ситуация. На месте ДТП свидетелей не было. В присутствии двух понятых и водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены замеры, указано расположение транспортных средств после ДТП, тормозной след от автомобиля «

<

данные изъяты>», наличие осыпи осколков, а также со слов водителей указано предположительное место столкновения транспортных средств: - в крайней левой полосе на расстоянии 7,8 метра от тротуара, при этом оба автомобиля находились от указанного места левее, автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии 7,3 метра, автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии 11,5 метра. С составленной схемой были ознакомлены участники ДТП, понятые, замечаний не последовало, схема ими подписана. На месте ДТП были осмотрены автомобили, в результате которого выявлены механические повреждения на автомобилях, отраженные в справке. Было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого водители представили свидетелей. Оба водителя указали, что двигались по 

<

адрес> со стороны КТЗ в сторону 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что двигалась в левой полосе, когда с правой стороны в переднее правое колесо ее автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», от удара колесо взорвалось, автомобиль отбросило на встречную полосу, затем последовал удар в заднее правое колесо и автомобиль «

<

данные изъяты>» протащил ее по встречной полосе. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 показала, что двигалась по левой полосе, чтобы совершить разворот в зоне разрыва сплошной разделительной разметки, заблаговременно включив указатель левого поворота. Сзади двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который при совершении обгона совершил столкновении с ее транспортным средством. Водители участники ДТП представили свидетелей, которые были опрошены и подтверждали версию каждого из водителя. Оценивая показания участников ДТП и свидетелей, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после происшествия, деформацией полученных повреждений в результате ДТП, был сделан вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. 

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, наличие осыпи осколков и след торможения (волочения от протектора шины взорвавшегося правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>»), а также зафиксированы повреждения транспортных средств. На схеме со слов водителей участников ДТП указано предполагаемое место столкновения.

К данной схеме по инициативе суда с участием понятых и заинтересованных лиц Сушкова Д.Б. по доверенности от ФИО1 и ФИО3 - ИДПС ФИО8 произведены дополнительные замеры: ширины проезжей части дороги от ее правого края до линии разделительной разметки, которая составляет 8,65 м., а также ширина двойной сплошной линии разметки равная 0,43 м.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 первоначально двигался по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе со стороны КТЗ в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> правой стороны 

<

адрес> стал совершать маневр перестроения в левую полосу автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3, увидев внезапный маневр влево, выполняемый автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стала принимать меры к торможению с последующим уводом, управляемого ею автомобиля влево. В процессе движения в определенный момент времени автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, продолжая совершать маневр смещения со своей полосы налево с целью перестроения, перекрыл своей левой частью полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по углом определенным (15…20 градусов) и в этот момент произошло столкновение левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с правой передней и боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь слева направо, придал некоторый импульс, двигающемуся уже в процессе смещения со своей полосы движения влево автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который послужил окончательной причиной смещения обоих транспортных средств на полосу встречного движения. В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № переместились в конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено ведущим экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего доводы защитника ФИО1- Сушкова Д.Б. об обратном, суд считает не состоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности доказательств судом достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 первоначально двигался по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе со стороны КТЗ в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> правой стороны 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 стал совершать маневр перестроения в левую полосу и в определенный момент времени перекрыл своей левой частью полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должна была уступить дорогу ТС, движущемся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, и имеющимися на транспортных средствах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» внешними механическими повреждениями, полученными в результате ДТП; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, данными в судебном заседании, показаниями участника ДПТ ФИО3 и свидетеля ФИО7, заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по результатам административного расследования вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

При этом решение принято инспектором на основании письменных объяснений участников и свидетелей ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, расположением транспортных средств на проезжей части после происшествия, расположением деформации на транспортных средствах.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доводы ФИО1 и защитника Сушкова Д.Б. об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Сушкова Д.Б. о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигалась по левой полосе, маневра перестроения не совершала, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, двигающаяся в попутном направлении сзади в нарушение ПДД пошла на обгон слева, выехала частично на встречную полосу движения, однако не оценила дорожную ситуацию, не выдержала бокового интервала и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, опровергаются заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 первоначально двигался по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе со стороны КТЗ в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> правой стороны 

<

адрес> стал совершать маневр перестроения в левую полосу автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

Суд признает несостоятельным доводы ФИО1 и защитника Сушкова Д.Б. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решении заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б., сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника Сушкова Д.Б. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу защитника Сушкова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года