Дело № 2а-3169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н., 

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности заместителя министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации 

<

номер> от 31 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административные исковые требования мотивировал следующим.

Истец является гражданином Узбекистана, в период с 2005 года по 2010 годы периодически проживал в Российской Федерации, с 2010 проживает постоянно. 01 августа 2018 года административному истцу оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С 2010 года ФИО2 проживает в гражданском браке с К.И.К., имеет дочь К. и сына Т.. На территории Российской Федерации проживает его отец С.И. и его родная сестра. 12 ноября 2018 года при пересечении границы Российской Федерации административному истцу стало известно о принятии административным ответчиком решения о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию по причине двойного привлечения к административной ответственности. Уведомления от ответчика о принятии оспариваемого решения административный истец не получал. 

Данное решение нарушает права административного истца на проживание в стране по своему выбору и со своей семьей, принято без учета положений ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Не соответствует п.11 ст.27 Закона №115-ФЗ, поскольку одно административное правонарушение совершено в сфере миграции, а одно в сфере безопасности дорожного движения.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности заместителя министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3 

В ходе производства по делу административный истец конкретизировал административные исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации 

<

номер> от 31 октября 2018 года, утвержденное временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Фролов В.В., действующий на основании ордера и участвующий в рассмотрении дела посредством системы ВКС Мелекесского районного суда Ульяновской области, на административных исковых требованиях настаивал, привел доводы о незаконности принятого решения по причине необоснованного учета МВД по УР постановления от 12 октября 2015 года, выдачи МВД по УР несмотря на неоднократные факты привлечения к административной ответственности разрешения на временное проживания, нарушения МВД по УР прав истца, гарантированных ст.8 Конвенции о защита прав и свобод, не учета наличия у ФИО1 двух детей граждан Российской Федерации и гражданской супруги, проживания в Российской Федерации отца, сестры и двоюродного брата.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, из устных и письменных возражений представителя следует, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, с учетом нарушения истцом режима пребывания иностранных граждан в РФ, не нарушает прав ФИО1, так как соразмерно допущенным нарушениям. В Узбекистане проживает жена и трое детей административного истца.

Свидетель К.И.К. суду пояснила, что знакома с ФИО1, с 2012 года проживает с ним в гражданском браке, имеют двух детей: К. 

<

дата> и Т. 

<

дата>, ранее она состояла в браке с К.. Поскольку брак с К. не был расторгнут, то отцом ребенка К. записан К.. В ноябре 2018 года ФИО1 уехал на машине, при пересечении границы его не пропустили обратно. Материальная помощь ФИО1 в настоящее время не оказывается, они общаются по телефону. В Узбекистане у ФИО1 проживает мать, сестры, с которыми они не общаются. 

Свидетель С.Ш.Х. суду пояснил, что является двоюродным братом административного истца. ФИО1 проживал в Российской Федерации с К.И.К., в Узбекистане у ФИО1 есть семья, жена, 4 сына, мать, сестры, брат. 

Свидетель В.О.Р. суду пояснила, что ФИО1 проживал с К.И.К., у них родилась дочь К., в Узбекистане проживает мать, сестры, брат, в России проживает отец, сестра. 

Свидетель Ш.Е.И. суду пояснила, что ФИО1 более 7 лет проживает с К.И.К., у них есть двое детей, в Российской Федерации проживает отец и сестра ФИО1, в Российской Федерации ФИО1 работал неофициально.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданин Узбекистана ФИО1, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, по национальном паспорту, 

<

номер>, выданному 10 апреля 2018 года. 

22 мая 2018 года ФИО1 поставлен на миграционный учет.

01 августа 2018 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением, утвержденным врио заместителя министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальника полиции ФИО3 от 31 октября 2018 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 29 сентября 2021 года.

Данное решение было принято по причине привлечения ФИО1 

<

номер> к административной ответственности: постановлением от 12 октября 2015 года по ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от 24 декабря 2015 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением от 16 января 2017 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением от 28 мая 2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановлением от 01 июня 2018 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением от 24 июля 2018 года по ст.12.6 КоАП РФ, постановлением от 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Решением, утвержденным заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО5 от 15 ноября 2018 года на основании п.1.2 ст.7 Закона №115-ФЗ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ФИО1

Эти обстоятельства следуют из содержания административного искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение принято 31 октября 2018 года, а сведений об уведомлении административного истца о его принятии до 12 ноября 2018 года административными соответчиками не представлено, учитывая, что в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился 12 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю), то суд признает, что срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен. Доводы сторон об обратном, несостоятельны. 

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 31 октября 2018 года принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МВД по УР, его должностных лиц на его принятие, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом №114-ФЗ оснований, с соответствием содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). 

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) и Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании вступившими в законную силу постановлениями от 24 декабря 2015 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 16 января 2017 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, от 28 мая 2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от 01 июня 2018 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, от 24 июля 2018 года по ст.12.6 КоАП РФ, от 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть два и более раза в течение трех лет ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ относятся к правонарушениям, в области дорожного движения.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст.18.8 КоАП РФ относятся к правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом постановление от 12 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 КоАП суд не принимает во внимание при рассмотрении дела, поскольку оно вынесено за пределами трехлетнего срока. Вместе с тем факт учета административными соответчиками, данного постановления не влияет на разрешение спора, так как не влечет за собой признание оспариваемого решения незаконным. 

В силу положений ст.7 Закона №155-ФЗ факты привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются основанием для отказа в выдаче административному истцу разрешения временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем доводы административного истца об обратном отклоняются.

Соответственно, при выявлении фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе управления транспортным средством в состоянии опьянения и управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, у МВД по УР возникли все основания принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 31 июля 2017 г. №572), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Согласно приказу МВД по УР №707 от 12 октября 2016 года заместитель министра внутренних дел - начальник полиции принимает решения в сфере миграции по вопросам временного проживания в Российской Федерации, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, вида на жительство в Российской Федерации. 

Приказом МВД России от 29 октября 2018 года №1087 л/с, на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей заместителя министра – начальника полиции с 22 октября по 05 ноября 2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что МВД по УР, врио заместителя министра внутренних дел – начальника полиции ФИО3 являются уполномоченными лицами на принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 31 октября 2018 года 

<

номер> соответствует закону.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные доводы ФИО1 судом отклоняются.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятое в отношении ФИО1 решение не нарушает баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у ФИО1 имелся сын Т., 

<

дата>- гражданин Российской Федерации. Брак между К.И.К. и ФИО1 не заключен. 

Одновременно, в судебном заседании, из заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, показаний свидетеля С.Ш.Р., также установлено, что в Узбекистане проживают супруга административного истца - Б.Р.А., сыновья С.К.Ж., И.А.Ж., И.Х.Ж., мать С.М., брат С.И.И., сестры С.М.И., С.М.И., С.М.И., С.И.И. 

В судебном заседании также установлено, что отец административного истца – С.И., является гражданином Узбекистана, то есть проживает в Российской Федерации на основании временных разрешительных документов. 

Поскольку отцовство в отношении К. ФИО1 не установлено, суд не принимает доводы стороны истца, показания свидетелей о том, что К. также является ребенком ФИО1 Вместе с тем, в случае установления отцовства в отношении Камиллы, данное обстоятельство может явиться основанием для обращения административного истца с заявлением в МВД по УР об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

При этом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 правонарушений, свидетельствуют о грубом, неоднократном нарушении административным истцом Правил дорожного движения, а также нарушении требований миграционного законодательства.

Все указанные обстоятельства учитывались МВД по УР при принятии оспариваемого решения.

При этом, административным истцом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания семьей, в стране гражданской принадлежности административного истца – Узбекистане.

Суд отмечает, что проживание в гражданском браке в Российской Федерации с К.И.К., наличие в Российской Федерации несовершеннолетнего сына Т., сестры С.И.И. 

<

дата> – дочери С.И. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности за его неисполнение, не исключают возможности принятия в отношении него решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию. 

Данные факты не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку последнее вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца об обратном, как основанные на неверном толковании законодательства отклоняются.

Более того, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным истцом факта нарушения, оспариваемым решением, прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе и права заявителя на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года.

Следовательно, его принятие безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение прав истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При данных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике не подлежат удовлетворению. 

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 судом оставлено без удовлетворения, то понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт административных соответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности заместителя министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации 

<

номер> от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов