Судья Паймина Т.А. Дело № 22 – 5014/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8

на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2024г. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

11.08.2024г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

12.08.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГг. 

21.08.2024г. ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. 

Постановлением следователя от 26.08.2024г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку 25.08.2024г. наступила смерть малолетнего ФИО7

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что ФИО1 имеет два гражданства - Российской Федерации и Таджикистана. При этом, выдача паспортов следователю не означает, что он не сможет восстановить указанные документы, как утерянные, и скрыться от органов следствия. Кроме того, в городе Находка есть устоявшаяся таджикская диаспора, члены которой, при желании, смогут ему в этом помочь. Кроме того, возникший широкий общественный резонанс может его напугать, в связи с чем, он может совершить попытку уехать за пределы Российской Федерации. Также отмечает, что на ее телефон, а также на телефон ее невестки ФИО11 продолжают поступать звонки от родственников и знакомых ФИО1 с предложениями о материальной помощи, то есть они пытаются таким образом загладить его вину, защитить его. Она единственный опекун потерпевшего, его мать в настоящее время находится в местах лишения свободы, родной отец не принимал участие в воспитании. Смертью внука ей причинены глубокие моральные страдания, поскольку он был очень добрым и светлым мальчиком, ее помощником и опорой, всегда и во всем помогал. Не справедливо, что человек, причинивший смерть ее внуку, в настоящее время сидит спокойно дома, общается со своими детьми, супругой, родственниками и друзьями, то есть ведет вполне привычный образ жизни, как будто ничего не случилось, и радуется жизни. Просит полностью изолировать ФИО1 от общества, чтобы он начал нести наказание за свое деяние. Те условия, из-за которых, вероятно, у него не было технической возможности вовремя остановиться, чтобы не сбить ребенка, он создал сам, не соблюдая правила дорожного движения, и превышая скоростной режим на дороге с небольшой транспортной нагрузкой, где очень много магазинов и жилых домов, расположенных в непосредственной близости, где много взрослых и детей переходят проезжую часть. Из-за несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения, по его вине, случилась трагедия - погиб ребенок, которому было всего 10 лет.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях (основных с дополнениями) адвокат Моторев Г.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона справедливо учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на более строгую - в виде заключения под стражу. Однако с изложенными в ходатайстве следователя доводами суд не согласился, справедливо указав, что сведений о нарушении ФИО1 избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено, а предъявление ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при том условии, что ранее обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, выехав за пределы России, поскольку последний имеет два гражданства – Российской Федерации и Таджикистана, и в этом ему может помочь устоявшаяся таджикская диаспора в 

<

адрес>, а также может оказать давление на участников процесса, поскольку на телефон потерпевшей и ее невестки поступают звонки от родственников и знакомых ФИО1, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, приводились следователем в обоснование ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения, и учитывались судом при рассмотрении ходатайства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие приведенных оснований кроме того, было проверено судом при принятии решения по ходатайству следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, обратившейся в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставленным без удовлетворения с избранием подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, что отражено в постановлении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллятора о том, что на ее телефон, и на телефон невестки поступают звонки от родственников и знакомых ФИО1, также не свидетельствуют об оказании обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как следует из пояснений самой потерпевшей ФИО8, «представители таджикской диаспоры не звонили ей, не оказывали давление, они вышли на ее невестку ФИО11 – предлагали им деньги – моральный ущерб, но им пока не нужна материальная помощь, и она отказывалась» (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, лист 3, абз.2), а из доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 также следует, что звонки от знакомых и родственников ФИО1 поступают только в связи с предложениями оказания материальной помощи. 

Доказательств какого-либо воздействия со стороны обвиняемого ФИО1 на потерпевшую, свидетелей, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в обоснование заявленного ходатайства также не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, об изменении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. 

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей ФИО8 о причинении ей гибелью внука глубоких нравственных страданий, и суждения последней о виновных действиях обвиняемого ФИО1, из-за несоблюдения которым Правил дорожного движения случилась трагедия, в результате которой погиб 10-летний ребенок, выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановление суда первой инстанции, касающихся меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в настоящее время обвиняемый ФИО1 «сидит спокойно дома, общается со своими детьми, супругой, родственниками и друзьями, то есть ведет вполне привычный образ жизни, как будто ничего не случилось, и радуется жизни», суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, является второй по строгости после заключения под стражу и заключается в контролируемой изоляции обвиняемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, тем самым, является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Данных о существенном изменении оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в ходатайстве следователя, составленном ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и изменения меры пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе меры пресечения на более строгую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из материалов дела, проанализировав характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, а также данные о личности ФИО1, несмотря на доводы следователя относительно изменения объема обвинения, предъявленного ФИО1, оснований для удовлетворения возбужденного следователем ходатайства суд не усмотрел.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, являются надуманными.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением возможности каждому участнику процесса выразить свое мнение по указанному вопросу. Оценив все доводы и представленные сторонами материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав принятое решение. Несогласие потерпевшей с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а требование последней изолировать от общества ФИО1 и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

В апелляционной жалобе ФИО8 также не содержатся сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений прав потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе по доводам, изложенным в ней, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова