Дело № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Сатанове А.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – ФИО2, о признании незаконным решения органа местного самоуправления в части и его отмене, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету, в котором просила признать пункт 3 решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 0,0381 га, расположенного в ОК «Монтажник» для ведения садоводства» противоправным и отменить его. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 садовый домик №, расположенный в ОК «Монтажник», с этого времени является членом объединения «Садоводческих объединений товариществ Каменского массива», с этого времени оплачивает членские взносы, достроила садовый домик. В июле 2009 года истцу стало известно, что земельный участок на котором воздвигнуто строение передан в частную собственность ФИО2 на основании оспариваемого решения Симферопольского городского совета. Истец полагала нарушенным процедуру принятия оспариваемого решения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском. 

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1929/2010 по иску ФИО1 к Симферопольскому городскому Совету, третье лицо: ФИО2, о признании пункта 3 решения органа местного самоуправления противоправным и его отмене, ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика – Симферопольского городского совета, на его правопреемника – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту мошеннических действий ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно решению Симферопольского городского совета от 29.09.2014 №8 «О ликвидации Симферопольского городского совета», принято решение о ликвидации юридического лица Симферопольского городского совета VI созыва (код ЕРГПОУ 33433669).

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица», создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами Российской Федерации, Республики Крым, нормативными правовыми актами Республики Крым и Симферопольского городского совета Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 № 102 «О вопросах правопреемства», правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает:

Симферопольский городской совет Республики Крым - в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов:

Администрация города Симферополя Республики Крым - в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя № зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества «Монтажник» треста «Крымспецсельхозмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета №806 «Об изъятии земельного участка площадью 1,23 га, расположенного в Каменском массиве у Открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж»» изъят и передан в постоянное пользование земельный участок Садоводческому товариществу «Монтажник», кроме этого, изъят и передан, в том числе в частную собственность ФИО10, земельный участок № площадью 0,0350 га.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского городского совета № утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета городского совета «Об изъятии земельного участка площадью 1,23 га, размещённого в Каменском массиве у Открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж»» и передачу её в постоянное пользование Садоводческому товариществу «Монтажник».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят в члены СТ «Монтажник», ему в пользование был передан земельный участок № в Каменском массиве, о чём ему была выдана членская книжка СТ «Монтажник». 

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получил от истицы 7000,00 долларов США за дачный домик, расположенный на земельном участке № Дачного кооператива «Монтажник».

ДД.ММ.ГГГГ. истица принята в члены СТ «Монтажник» и получила членскую книжку СТ «Монтажник» Объединения садоводческих товариществ Каменского массива, за ней закреплён земельный участок №, расположенный в Объединении СТКМ, площадью 380 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ. оплатила членский взнос в размере 834,00грн. за вступление в члены СТ «Монтажник» Объединения садоводческих товариществ Каменского массива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отказалась от частной собственности на земельный участок № площадью 0,35 га, который расположен на территории СТ «Монтажник».

ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила членские взносы за 2008-2009гг. СТ «Монтажник» и получила членскую книжку СТ «Монтажник» Объединения садоводческих товариществ Каменского массива. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 381,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство.

Основанием для регистрации права собственности послужил государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Госкомзема в г. Симферополе АРК.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № следует, что ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: АРК

<

адрес> был предоставлен на основании решения Симферопольского городского совета 37 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ст. 35 Земельного кодекса Украины граждане Украины из земель государственной и коммунальной собственности имеют право приобретать бесплатно в собственность или на условиях аренды земельные участки для ведения индивидуального или коллективного садоводства. 

Согласно п. 3 решения Симферопольского городского совета 37 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, решено утвердить проекты землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации, передать земельные участки в собственность (совместную, общую), в аренду гражданам Украины для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей и ведения садоводства, ранее предоставленные в пользование, по материалам инвентаризации и их, фактическому пользованию, на основании гражданско-правовых соглашений и решений судов о признании права собственности на строения, по решениям сессий городского совета о разрешении выполнения проектов землеустройства по отводу земельных участков: ФИО2 - в частную собственность земельный участок площадью 0,0381га, расположенный в ОК «Монтажник» (поз. по ГП-7), для ведения садоводства.

Пунктом 2 указанного решение отменено решение исполнительного комитета, городского совета по отводу, закреплению, разрешению выполнения проектов землеустройства по отводу, предоставлению в пользование, передаче гражданам в частную, совместную общую собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, в связи с добровольным отказом, смертью землепользователей, неосвоением, на основании гражданско-правовых соглашений, решений судов и по другим основаниям: ФИО10 - в 

<

адрес>

Из искового заявления, пояснений истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 садовый домик на спорном земельном участке, написав соответствующие заявление о членстве в «Садоводческом объединении товариществ Каменского массива», а ФИО3 заявил о входе из членов кооператива. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что в указанный выше период времени обязанности председателя СТ «Монтажник» исполняла ФИО8, которая одновременно являлась представителем третьего лица – ФИО2 при рассмотрении дела № 2а-1929/2010 по иску ФИО1 к Симферопольскому городскому Совету.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО11, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из отказного материала № следует, что в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 призналась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и просила прекратить в отношении нее уголовное преследование по не реабилитирующим обстоятельствам - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 

<

данные изъяты>.

В постановлении указано, что деяния ФИО8 следует квалифицировать как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и регистрации права собственности данного имущества на имя своего мужа ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок привлечения к уголовной ответственности, а именно шесть лет.

С даты совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истёк срок привлечения ФИО8 к уголовной ответственности - 6 лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определить значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу № при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в настоящем гражданском деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения ФИО8 права собственности на спорный земельный участок путём обмана и регистрации права собственности данного имущества на имя своего мужа - ФИО2, что квалифицировано как мошенничество ( ч. 2 ст. 159 УК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 года) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – ФИО2, о признании незаконным решения органа местного самоуправления в части и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 0,0381 га, расположенного в ОК «Монтажник» для ведения садоводства».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная