Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткина П.Е.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, имеющей на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобождённой из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ФИО6, находясь на 

<

данные изъяты> м автодороги «Экимчан-Февральск-Введеново», умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении преступления носят ложный характер, понимая, что подачей сообщения в устной форме по телефону, она нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой её заведомо ложного сообщения о совершённом преступлении, которое может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, с целью скрыть совершённое ею административное правонарушение, используя принадлежащей ей мобильный телефон, позвонила на единый номер Дежурной части 102 и сообщила помощнику оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» ФИО1 заведомо несуществующие в действительности сведения о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ со двора дома № 

<

адрес> угнало принадлежащей ей автомобиль марки «Nissan-Sunny» государственный регистрационный знак № рус, а также сообщила о том, что данный автомобиль находится в перевёрнутом состоянии на автодороге «Введеново-Февральск» между пгт. Февральск и с. Бысса Селемджинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан по территориальности в ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», где был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки сообщения ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) начальником ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО6 дознание производилось в сокращенной форме в соответствии с требованием ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии своего защитника-адвоката Лопаткина П.Е. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 82), которое в этот же день было удовлетворено (л.д. 83) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращённом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным её обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ; суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО6, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника-адвоката.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО6 осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснён ФИО6 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО6 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращённой форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227.7 УПК РФ; дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом допроса подозреваемой ФИО6 (л.д. 77-79); 

- протоколами допроса свидетелей ФИО3 (л.д. 44-45), ФИО1 (л.д. 53-54), ФИО4 (л.д. 39-40), ФИО5 (л.д. 35-36); 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимой ФИО6

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО6 в настоящее время проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в браке, на иждивении имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 89-91, 92), на учёте у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101), по предыдущему месту жительства органами внутренних дел и главой пгт. Февральск характеризовалась в целом 

<

данные изъяты>, к административной ответственности 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д. 97, 103), со слов работает 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО6 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО6 носили целенаправленный характер, у неё не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии её психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признаёт, что ФИО6 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею. 

Совершённое ФИО6 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Мазановским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 93-95, 114-1117, 118-119, 120-122, 123-125). 

Поскольку на момент совершения ФИО6 рассматриваемого преступления судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, не снята и не погашена в установленном законом порядке, то суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений. 

Как видно из материалов дела, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела (л.д. 1) ФИО6, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение начальнику ПП «Февральский» МО МВД РФ «Мазановский» ФИО2 (л.д. 20-23), подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, её пояснения нашли своё подтверждение в ходе последующей проверки в период производства дознания, поэтому данное обстоятельство суд расценивает, как явку с повинной. 

Подсудимая ФИО6 в ходе дознания дела и в суде заняла бесконфликтную позицию, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, при допросе в качестве подозреваемой добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновной, явка с повинной ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. 

Учитывая, что настоящее преступление подсудимая совершила, имея непогашенную судимость, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимой за совершённое преступление суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В силу требований ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные, исправительные и принудительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. Поскольку на иждивении у подсудимой имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ рождения, то суд не находит правовых оснований для назначения подсудимой указанных наказаний, а также наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 может быть достигнуто без изоляции её от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности самой подсудимой, её возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание наличие у ФИО6 на иждивении малолетнего ребёнка, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с установлением выплаты равными частями. 

Суд считает, что данный вид наказания является законным, справедливым и достигнет своей цели, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным о личности подсудимой.

При назначении наказания ФИО6, суд также учитывает её поведение в ходе судебного заседания, её пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном. 

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока за совершенные преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания дела в отношении ФИО6 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимой и назначенного ей настоящим приговором наказания, суд сохраняет данную меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

- рапорт о совершённом преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимой ФИО6, о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 1.250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (МО МВД России «Мазановский») 

в ГРКЦ ГУ Банк России по Амурской области г. Благовещенск,

ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, код ОКТМО 

<

данные изъяты>, 

КБК 

<

данные изъяты>, 

расчётный счёт получателя платежа 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- рапорт о совершённом преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Н.Г. Комарова