Дело № 2-1621/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 27.10.2017 истец передала права требования по данному страховому случаю ..... который 03.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 07.11.2017 ответчик выдал направление на ремонт. 12.02.2018 заключённый между истцом и ..... договор цессии был расторгнут. 15.02.2018 истец направил ответчику претензию и 16.02.2018 забрал не отремонтированный автомобиль из СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 210410 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию в размере 10500 руб. 00 коп., в виде расходов на хранение повреждённого автомобиля в размере 10098 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 18000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением городского суда от 18.04.2018 прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 24210 руб. 00 коп. в связи с отказом истца от иска.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, расходы на эвакуацию, хранение, почтовые расходы являются необоснованными. В связи с непредставлением истцом подтверждающих расходы документов оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск необоснованным. Сослался на отсутствие его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в г.Северодвинске Архангельской области на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель автомобиля ..... В.А.МБ. не уступил дорогу автомобилю ..... двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вопреки доводам третьего лица, столкновение указанных транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением В.А.МВ. пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

27.10.2017 истец по договору цессии передала права требования по данному страховому случаю ФИО5, который 03.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 

07.11.2017 ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. 

12.02.2018 заключённый между истцом и ФИО5 договор цессии был расторгнут. 

15.02.2018 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, 16.02.2018 забрала неотремонтированный автомобиль из СТОА.

Возражения ответчика относительно несоблюдения ФИО1 досудебного порядка суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 (цессионарий) направил ответчику заявление от 03.11.2017 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а ФИО1 после расторжения договора цессии (12.02.2018) направила ответчику претензию от 15.02.2018. 

Таким образом, с учётом действовавшего в период с 27.10.2017 по 12.02.2018 договора цессии истцом был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

22.02.2018 ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

26.02.2018 ответчик на основании своей оценки выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 186200руб. 00 коп.

Истец с указанным размером ущерба согласился.

Расходы истца на эвакуацию повреждённого автомобиля до места хранения на 

<

адрес> в размере 2500руб. 00 коп. (л.д. 42) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и взыскиваются судом с ответчика.

Расходы ФИО1 на эвакуацию в размере 4000 руб. 00 коп. (квитанция от 20.11.2017) были понесены ею по своей инициативе в период действия договора цессии от 27.10.2017 (цессионарий ..... в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу ФИО1

Расходы истца на эвакуацию в размере 4000 руб. 00 коп. (квитанция от 16.02.2018) от просп. Московский д. 19 в г. Архангельске до ул. Заводская, д. 11А в г. Северодвинске не были обусловлены предоставлением автомобиля к месту осмотра либо ремонта, в силу чего признаются судом необоснованными. 

Таким образом, расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 8000руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

По расходам истца на хранение повреждённого автомобиля за период с 28.09.2017 по 20.11.2017 суд приходит к следующему.

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Осмотр автомобиля истца произведён ответчиком 05.10.2017, следовательно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде расходов на хранение автомобиля за период с 28.09.2017 по 05.10.2017 (7 суток) в размере 1333 руб. 70 коп. (10098,00 / 53 х 7). Расходы на хранение автомобиля в размере 8764 руб. 30 коп. признаются понесёнными по инициативе истца и взысканию не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 200руб. 08 коп. не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты. Направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является условием осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда. Одновременно, указанные расходы не являются судебными издержками и невозмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением вопроса о страховом возмещении во внесудебном порядке (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения почтовых расходов истца в размере 200руб. 08 коп. не имеется.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190033 руб. 70 коп. (186200,00 + 2500,00 + 1333,70).

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора в суде выплатил истцу страховое возмещение в размере 186200 руб. 00 коп., несвидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части неподлежит исполнению.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

С учётом того, что страховое возмещение в размере 186200 руб. 00 коп. выплачено страховой компанией после даты возбуждения рассматриваемого гражданского дела (22.02.2018), суд не признаёт его добровольной выплатой. Кроме того, суд учитывает, что поскольку истцом в досудебном порядке не были представлены ответчику документы, обосновывающие расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп. и его хранение в размере 1333 руб. 70 коп., оснований для начисления штрафа на указанные денежные суммы неимеется.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 93100 руб. 00 коп. (186200,00 х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 18000руб. 00коп. (л.д.19, 43) были необходимы для восстановления нарушенного права истца – определения размера ущерба, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлётворённым исковым требованиям в размере 16524 руб. 00 коп. (190033,70 х 100 / 206998,08 = 91,80% х 18000,00).

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 44-45). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5300 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186200руб. 00 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести)руб. 00 коп. исполнению неподлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500руб. 00коп., страховое возмещение в виде расходов на хранение автомобиля в размере 1333 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 16524 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего – 123957 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 70коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов в размере 200 руб. 08 коп., страхового возмещения в виде расходов на хранение автомобиля в размере 8764 руб. 30 коп., страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Судья