ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов, Ростовской области 17 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

защитника адвоката Слободчикова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, совершил кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 01 час 30 минут 03 июля 2017 года в г. Азов Ростовской области, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через забор, незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где согласно заранее распределённым между собой ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденной на земле железной арматуры, сорвал навесной замок на дверях в цех, после чего они оба незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитили 2 сварочных аппарата фирмы «WIT» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и медный кабель к сварочным аппаратам, общей длинной 50 м, стоимостью по 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты>, так же путём срыва навесного замка, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение кладовой этого же цеха, откуда 

<

данные изъяты> похитили сварочный аппарат марки «WIT», модели «ВЕГА-251», 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Слободчиковым А.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила также представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также и его личность.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, ранее он судим не был, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка 2003 г.г., и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, судом не усматривается.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу – сварочного аппарата марки WIT модели ВЕГА-251 разрешена, поскольку указанное имущество возвращено представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д. 50-51).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О.Н. Сергеева