Дело №

УИД:16RS0№-08

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Hyndai VE(i140)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, указав, что постановление вынесено необоснованно. Она двигалась на разрешающий сигнал светофора, при этом находилась на крайней правой полосе движения, проехав некоторое расстояние, она почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля и сразу же остановилась, и увидела, что с ее автомашиной совершил столкновение водитель ФИО4, управляющий автомашиной «ЛАДА Приора», который при этом сказал ей, что объезжал автомобиль, который поворачивал со встречной полосы. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10. ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, кроме показаний водителя ФИО3, других доказательств ее виновности нет. Сотрудники ГИБДД установили, что столкновение произошло на расстоянии 1,4 метра от проекции края правой обочины, то есть на полосе ее движения. Согласно техническим повреждениям автомобилей, на автомобиле «Лада Приора» обнаружены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, а на ее автомобиле повреждения начинаются с переднего левого зеркала, переднего левого крыла, двери, что свидетельствует, что в момент столкновения ее автомобиль находился впереди автомобиля ФИО5. При таких обстоятельствах считает, что в ее действиях нет нарушений п.9.10 ПДД РФ, и она необоснованно привлечена к административной ответственности про ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что у нее имеется видеозапись с камер наблюдения, установленных на рынке. Просит приобщить данную запись к материалам дела.

Данная видеозапись на флешке осмотрена на компьютере, и приобщена к материалам дела.

Другой участник ДТП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на проезжей части по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены в главе 9 ПДД РФ.

Так, исходя из пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, место столкновение произошло на расстоянии 1,4 метра от проекции правой боковой обочины, то есть на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно техническим повреждениям, установленными сотрудниками ГИБДД, у автомашины под управлением ФИО3 обнаружены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, а на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения начинаются с переднего левого зеркала, переднего левого крыла, две двери, заднее левое крыло, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился впереди автомобиля ФИО5, следовательно, ФИО1 не могла нарушить п.9.10 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается и просмотренной видеозаписью с камер наблюдения рынка. 

Следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: