Дело № 2-4047/2019

35RS0010-01-2019-003665-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

28 мая 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным, 

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный орган) от 31.01.2019 № (далее – решение) в страховой и общий трудовой стаж ФИО4 не засчитан период работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с 03.01.1996 по 02.01.1997, в связи с оформлением внесенных в трудовую книжку записей с нарушением требований трудового законодательства и отсутствием документального подтверждения факта работы у индивидуального предпринимателя.

Считая свои права нарушенными, 19.03.2019 ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным. В обоснование указала, что трудовая книжка свидетельствует о периодах ее работы, а неисполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовых отношений не должно влиять на реализацию ее пенсионных прав. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать решение незаконным, обязать УПФР в г. Вологде Вологодской области включить в страховой и общий трудовой стаж период работы у ИП ФИО1 с 03.01.1996 по 02.01.1997 и произвести перерасчет пенсии с 01.02.2019.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам отзыва. Указала, что фактически в страховой и общий трудовой стаж истца не зачтен период работы с 04.01.1996 по 02.01.1997, поскольку предшествующий спорному период работы в закрытом акционерном товариществе ПГТ «Держава» с 14.06.1995 по 03.01.1996 включен в стаж истца в бесспорном порядке. В материалах наблюдательного дела по ИП ФИО1 представлены контракты и трудовой договор, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем, датированные 03.01.1997, 03.01.1998, 03.01.1999, 04.01.2000. Контракт (трудовой договор) по спорному периоду отсутствует. ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 08.08.2013. Архивными справками спорный период работы истца не подтвержден.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт работы истца в спорный период у ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки от 25.10.1975 следует, что ФИО4 03.01.1996 принята продавцом магазина № «Рассвет» ИП ФИО1, где проработала до 04.05.2001 и была уволена по собственному желанию (записи 28, 31).

Отказывая во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы истца продавцом у ИП ФИО1 с 03.01.1996 по 02.01.1997, УПФР в г. Вологде Вологодской области сослался на отсутствие у индивидуального предпринимателя полномочий по ведению трудовых книжек и трудового договора, оформленного в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день соответствующих правоотношений, подтверждающего спорный период работы. 

Вместе с тем Пенсионный орган не учел, что в соответствии с п. 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Контракт либо трудовой договор, заключенный при приеме на работу между ФИО4 и ИП ФИО1, отсутствует.

Истребовать документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в спорный период, не представляется возможным по причине прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием соответствующего решения 08.08.2013 и отсутствием документов по личному составу и производственной деятельности ИП ФИО1 в архивах Вологодской области, что подтверждается справками казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» от 02.10.2012 №, бюджетного архивного учреждения Вологодской области «Объединенный междуведомственный архив» от 03.10.2012 №. 

Дальнейшая трудовая деятельность истца у ИП ФИО1 с 03.01.1997 по 04.05.2001 подтверждена представленными в материалы дела контрактами, заключенными 03.01.1997, 03.01.1998, 03.01.1999, трудовым договором от 04.01.2000, а спорный период – показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так как они даны лицами не заинтересованными в исходе дела, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются со сведениями, внесенными в трудовую книжку истца.

Оценивая трудовую книжку, суд признает её допустимым доказательством, поскольку внесенные в неё записи последовательны, не содержат исправлений либо неполных сведений, внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью индивидуального предпринимателя и оттиском его печати.

Само по себе отсутствие права работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателям, вести трудовые книжки работников, не может влиять на пенсионные права истца, поскольку ТК РФ, закрепляющий данное положение, введен в действие с 01.02.2002, а к индивидуальному предпринимателю истец трудоустроен 11.02.1997 в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которому трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, и ограничений по внесению в нее записей физическими лицами не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений, хранению документации не может повлечь за собой негативные правовые последствия для работника в виде лишения права на пенсионное обеспечение в связи с наступлением пенсионного возраста, а отсутствие архивных сведений о размере заработной платы в спорный период не может свидетельствовать об отсутствии страхового стажа истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в страховой и общий трудовой стаж истца период работы продавцом у ИП ФИО1 с 04.01.1996 по 02.01.1997 и с учетом указанного периода произвести перерасчет пенсии по старости в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.02.2019, так как с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился 25.01.2019.

Начало спорного периода суд исчисляет с 04.01.1996, так как Пенсионным органом в бесспорном порядке в страховой и общий трудовой стаж истца включен предшествующий спорному период работы в закрытом акционерном товариществе ПТГ «Держава» с 14.06.1995 по 03.01.1996. Оснований для включения в стаж истца дважды 03.01.1996 суд не усматривает, так как указанная дата не может являться одновременно концом первого периода и началом второго. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 31.01.2019 № в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж ФИО4 периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 04.01.1996 по 02.01.1997.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области зачесть в страховой и общий трудовой стаж ФИО4 период работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 04.01.1996 по 02.01.1997 и произвести перерасчет пенсии с 01.02.2019.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.

Судья 

Думова Е.Н.