Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 30 октября 2015 г. со сроком действия три года, 

третьего лица на стороне истца ФИО3, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 24 декабря 2015 г. со сроком действия три года, 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей по доверенности от 30 июня 2017 г. со сроком действия три года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границы земельных участков, понуждении демонтировать самовольные постройки, забор, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границы земельных участков, о возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, забор, взыскании материального ущерба, указывая следующее. ФИО4 самовольно сдвинул границы земельного участка от точки Н2 до точки Н5, построил строение на меже (от точки Н2 до точки Н3), возможно захватив часть земельного участка истца, при этом сделав уклон в его сторону, отчего происходит сход снега на участок истца, повреждая строения. Ответчик самовольно расширил и удлинил другое строение (от точки Н4 до точки Н5) и также сделал уклон в его сторону, при этом сломал бетонную отмостку, сарай, нарушив его гидроизоляцию. Ответчик 25.05.2017 сломал капитальный забор истца и установил свой в неположенном месте, возможно с захватом его земельного участка. Просит обязать ответчика ФИО4 демонтировать самовольные постройки, забор, установленный им; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, который будет израсходован истцом на строительство его забора после демонтажа ответчиком самовольных построек и забора в размере 17 980 руб., восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 предъявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что граница между их земельными участками установлена согласно проведенному ФИО2 межеванию по существующей границе, характерные точки границ внесены в ГКН. Сарай и навес, которые требует снести истец, самовольными не являются, они, также, как и половина жилого дома, перешли в их постоянное пользование при заключении ими договора купли-продажи 3 февраля 1999 г. Никаких изменений с указанными строениями, а также с установленным самим истцом забором, они не производили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия, надлежаще уведомленное о дне судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.194-197, 213 т.1). 

В судебном заседании установлено, что в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером И.А.Р. по заказу истца ФИО1 и ФИО3 уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе и смежная граница с земельным участком ответчика ФИО4 При этом граница земельных участков сторон по делу проходит от точки Н1 до точки Н2 по забору, от точки Н2 до точки Н3 по стене строения, от точки Н3 до точки Н4 по забору, от точки Н4 до точки Н5 по стене строения (л.д.31-59 т.2). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок истца значится на кадастровом учете, его границы определены и описаны в установленном законом порядке, сведения о границах (характерных точках) внесены в систему государственного кадастрового учета (л.д.211-218 т.1).

Обладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д.99 т.1). Сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.210 т.1). 

В соответствии с положениями части 7 статьи 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следуя указанным нормам, суд установил, что истец не доказала нарушение ее прав в виде захвата ее земельного участка. А именно, ее земельный участок сформирован, индивидуализирован на местности посредством проведения по ее заказу землеустроительных работ, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета (л.д.211-218). Вместе с тем, участок ответчика объектом земельных отношений не является, поскольку не значится на кадастровом учете. Граница земельного участка истца со стороны участка ответчика установлена по существующей на местности, по установленному истцом забору и по стенам строений ответчика, существующим более 15 лет. Судом установлено, что забор и строения ответчиком не передвигались, что не оспаривается представителем истца, и подтверждено в судебном заседании кадастровым инженером И.А.Р., проводившим межевание. Таким образом, объект спора по границе земельных участков между сторонами отсутствует. 

Вместе с тем, с требованиями о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ указанного земельного участка истец не обращалась.

Разрешая требования истца о сносе самовольно построенных сарая и навеса, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольных построек, при этом исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Сарай и навес таковыми не являются. Более того, оспариваемые строения находятся на земельном участке ответчика ФИО4, и перешли в его постоянное пользование на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 3 февраля 1999 г. (л.д.99 т.1). 

Истец предъявила требование о сносе забора, установленного ответчиком ФИО4, и разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон от точки Н5 до красной линии (палисадники), при этом заявляя о захвате части ее участка. Разрешая данное требование, суд установил, что оспариваемая часть земельного участка является землями Рузаевского муниципального района (л.д.39 т.2), в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказала, что она является собственником или лицом, владеющим указанным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Перечисленные нормы являются общими правилами возмещения реального материального ущерба.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 17 980 руб., истец не доказала причинение реальных убытков от действий ответчика ФИО4 Также истец не представила доказательств стоимости ранее существовавшего забора. 

Указанная сумма заявлена к взысканию при условии строительства ею забора в случае демонтажа установленного ответчиком, несение расходов в указанном размере ничем не подтверждено.

Таким образом, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов в счет проведения будущих работ по строительству нового забора в размере 17 980 рублей, так как расходы, которые могут быть понесены истцом в будущем времени, и недополученные доходы на будущее время, не могут быть взысканы по причине их не наступления на дату вынесения решения суда и документально не подтверждены. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границы земельных участков, понуждении демонтировать самовольные постройки, забор, взыскании материального ущерба отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 г.