Судья Ломако Н.Н. № 22-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого – адвоката Габриеляна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Пономарева И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

судимый по приговору 

<

.......>., 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, в сроки, установленные данным органом. 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Габриеляна А.В., частично согласившегося с доводами автора апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 

<

.......> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. он тайно похитил сумку потерпевшей, в которой находился 

<

.......> и иные предметы. 

<

.......>, который указан в обвинении, в сумке не было, его он не похищал. Также утверждал, что в сумке потерпевшей находился 

<

.......> иной марки, а не тот, что указан в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Пономарев И.А. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

Приводя положения п.14 ч.2 ст.42, ст.44 и ст.45 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.12 постановления Пленума от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд не обеспечил участие потерпевшей Потерпевший №1 в рассмотрении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение её прав.

При этом считает, что участие и допрос потерпевшей вызывался необходимостью, поскольку ФИО1 факт хищения 

<

.......>, находившегося в сумке потерпевшей, отрицал и указывал, что им был похищен 

<

.......> иной марки, оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил.

Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны обвинения к материалам дела было приобщено обращение потерпевшей в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда, в котором она указывает на возврат ей осуждённым похищенных телефона 

<

.......>, подтверждая тем самым их хищение ФИО1 Однако суд в приговоре не дал оценки данному обращению Потерпевший №1, не привёл его содержание.

Кроме того, суд не учёл, что ФИО1 вернул Потерпевший №1, кроме 

<

.......>, также похищенную 

<

.......>, то есть в полном объёме возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный ущерб, что подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, вопреки доводам автора апелляционного представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данных ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Показания ФИО1 о том, что в сумке Потерпевший №1 находился и был похищен им 

<

.......> иной марки, а не тот, что указан в обвинительном заключении, а также о том, что 

<

.......> в сумке не было, правильно оценены судом в приговоре как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, основания не доверять которым отсутствуют. ФИО1 допрашивался с участием защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. ФИО1 перед допросами разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, факт хищения осуждённым в том числе 

<

.......> объективно подтверждается содержанием приобщённого к материалам дела по ходатайству прокурора письменного обращения потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 к прокурору Ворошиловского района г.Волгограда от 17 марта 2023г. 

В связи указанным доводы прокурора о необходимости допроса потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам преступления признаются несостоятельными. 

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином 

<

.......>, имеет постоянное место жительства, где проживает с 

<

.......>, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на 

<

.......> не состоит, учтены его возраст, семейное положение и состояние здоровья. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие заболеваний, 

<

.......>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений. 

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, оно подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

<

.......> рублей, 

<

.......> стоимостью 

<

.......> рублей и иные предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. При этом ФИО1 самостоятельно вернул потерпевшей похищенные 

<

.......>. Учтя указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства как частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО1 также добровольно вернул похищенную у потерпевшей 

<

.......> Указанное следует из исследованных судом протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого он сообщил следователю, что готов добровольно выдать похищенную 

<

.......>), а также протокола выемки 

<

.......> у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

.......>), в котором указано, что 

<

.......> выдана ФИО1 добровольно. При этом указанные допрос и выемка производились в кабинете следователя, куда ФИО1 сам принёс похищенную 

<

.......> Потерпевший №1 Это объективно подтверждает добровольность возврата похищенного имущества. Данных об обратном материалы уголовного дела не содержат. Обыска, осмотра места жительства осуждённого не производилось. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме и добровольно, то есть о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и о необходимости смягчения в связи с этим назначенного наказания. 

Вместе с тем, оснований для изменения размера установленного судом испытательного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. Вопреки утверждению автора апелляционного представления, права потерпевшей Потерпевший №1 нарушены не были. Из материалов уголовного дела достоверно следует, что ей было известно как о расследовании уголовного дела по факту тайного хищения её имущества, так и о рассмотрении этого уголовного дела Ворошиловским районным судом г.Волгограда, о чём она извещалась. В уголовном деле на 

<

.......> содержится заявление Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Приговор Потерпевший №1 не обжаловала, о нарушении своих прав ввиду неучастия в судебном разбирательстве не заявила. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.