дело №12-599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Тримасова И.В., представившего доверенность №№ от 18 мая 2021 года, ИДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

оспариваемым постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 19 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов в жалобе указано, что его вины не имеется, совершил поворот, не нарушал ПДД РФ, привлекли по ч. 1 ст. 12.16, вместо ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что двигался на автобусе по маршруту, повернул налево на ул. Воровского, остановили сотрудники ДПС, указали, что поворот налево запрещен, оказали давление, вынужден был подписать постановление.

Защитник ФИО1- Тримасов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал о том, что знак «Движение прямо» распространяет только на правую полосу движения, данный знак был демонтирован после вынесения постановления.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 в судебном заседании считал вину ФИО1 доказанной, дорожный знак установлен по ГОСТу, ФИО1 двигался не по согласованному маршруту, в схеме маршрута имелись исправления. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 Приложения №1 к ПДД РФ "Движение прямо" разрешает движение только в указанном направлении, обозначенном стрелкой.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не соблюдение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ФИО1 повлекло привлечение его к установленной законом ответственности. Знать и соблюдать ПДД РФ возложена на водителя п.1.3 ПДД РФ.

Оснований подозревать сотрудников полиции в оговоре или предвзятом отношении к ФИО1 не имеется, поскольку они осуществляли свои служебные обязанности и действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями при обнаружении правонарушения. При вынесении постановления ФИО1 никаких возражений о не согласии с предъявленным нарушением не высказал, подтвердив своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением, в котором ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. 

Доводы жалобы о том, что вины ФИО1 не имеется, опровергается материалами дела, объяснением самого ФИО1, не отрицавшего совершение поворота налево при наличии знака 4.1.1.

Указание о том, что ФИО1 двигался по заданному маршруту и действие знака «Движение прямо» на него не распространялось, проверялись вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы и обоснованно было признано несостоятельным, в решении командир Полка ДПС ФИО3 указал о том, что ФИО1 отклонился от заданного маршрута согласно утвержденной схеме движения общественного транспорта для его маршрута. 

Объективных данных о том, что дорожный знак был установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляемых устройств" в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено. 

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ; при этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ 

Из изложенного следует, что по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия водителя транспортного средства, совершающего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, связанные исключительно с осуществлением поворота налево или разворота.

Из представленных материалов дела, а также объяснения самого ФИО1 следует, что он совершал поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо". Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, апелляционной инстанцией по жалобе этого же лица является недопустимым, постановление должностного лица следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова