Судья Ким В.В. Дело №10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 18 декабря 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретарях Мананниковой П.П., Пустовит Е.А.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Кадничанского С.И., 

осужденного Николенко А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым 

Николенко Александр Владимирович, родившийся *** в ....

....

....

....

- осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Николенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николенко А.В. вину в инкриминируемом деянии признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит об изменении приговора с указанием в его резолютивной части на применение судом положений ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ и правил частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору .... от ***, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Суходоев А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный Николенко А.В., защитник Кадничанский С.И. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Николенко А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Николенко А.В. виновным в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания Николенко А.В. суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совершения умышленного преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

При этом суд справедливо посчитал невозможным назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Николенко А.В. отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений не признан, соответственно оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на указанную норму закона является ошибочной и подлежит исключению.

Учитывая, что Николенко А.В. совершил преступление до постановления приговора .... от ***, суд обоснованно назначил Николенко А.В. наказание по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора суд неверно применил правила назначения наказания, предусмотренные указанной нормой закона, а также ошибочно не указал в резолютивной части приговора на применение положений ч.4 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым в этой части приговор изменить.

Вид исправительного учреждения Николенко А.В. суд верно определил в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору .... от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись ФИО2