Дело № 2-2520/2020

УИД74RS0003-01-2020-002738-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Артемьевой Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 129 216 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного и гражданского дел в размере 70 000 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП супруг истца – ФИО14 скончался от полученных в результате ДТП травм. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года установлена виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, в который входит: транспортировка поврежденного транспортного средства, расходы по оценке транспортного средства, стоимость грудо - поясничного комплекта, расходы на приобретение лекарств, расходы на приобретение средств мед. назначения стоимость компрессионного чулка, стоимость трости телескопической, утраченный заработок; расходы по совершению нотариальных действий, расходы по уплате госпошлины за совершение нотариальных действий, транспортные расходы на судебные заседания в рамках уголовного и гражданского дел, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Телесные повреждения, получение ФИО1 негативно отразились на ее здоровье, оказанная амбулаторно - поликлиническая помощь не привела к полному восстановлению здоровья, от полученных повреждений до настоящего времени истец испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц – связи поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц – связи настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение супруги ответчика в декретном отпуске, а также наличие кредитных обязательств.

Третьи лица ПАО «АСКО – Страхование», ТФОМС Челябинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение истца и ее представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, мнение ответчика и его представителя, полагавших исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также заключение прокурора, об обоснованности заявленных требований и необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 08 января 2019 года в Саткинском районе Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № проявив преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустил занос управляемого им транспортного средства, утратил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении, двигался автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с пассажирами ФИО1 (истца) и несовершеннолетним ФИО9, чем создал опасность для указанных участников дорожного движения. В результате преступной неосторожности ответчика ФИО3 произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, совершенного ответчиком ФИО3 водителю автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых на месте ДТП ФИО15 скончался, пассажирам автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1, несовершеннолетнему ФИО8 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, с которыми они были госпитализированы.

Согласно заключения судебного – медицинского эксперта № от 15 марта 2019 года, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными в ходе данного ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истца усмотрена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2020 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 08 января 2019 года по 27 февраля 2019 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до 13 мая 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной. Доказательств обоюдности вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Поскольку истец в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен тяжкий вред. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, получила психологическую травму. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком в счет компенсации морального вреда ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что также учитывается судом. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры по компенсации причиненного истцу морального вреда даже в том размере, в котором исковые требования признал, в размере 50-100 000 рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При учете материального и семейного положения ответчика ФИО3, суд, в частности, принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств у ответчика не освобождает его от ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 характера и болезненностью полученных травм, длительности лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 400 000 рублей. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на приобретение медицинских препаратов для своего лечения и лечения сына ФИО17 

<

данные изъяты> стоимостью 166 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 227 рублей и 228 рублей, «

<

данные изъяты> стоимостью 398 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 687 рублей, «

<

данные изъяты> стоимостью 76 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 1 547 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 763 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 718 рублей, «

<

данные изъяты>», стоимостью 72 рубля. Данные лекарственные средства были приобретены в период: 03 марта 2019 года и 15 марта 2019 года. Принимая во внимание, что данные лекарственные препараты были рекомендованы лечащим врачом, данные расходы в размере 4 882 рублей подтверждены чеками на приобретение лекарств, что подтверждает бесспорно понесенные истцом расходы на лечение, в материалах дела и медицинской документации имеется рекомендация врача о необходимости лечения ФИО1 и ФИО16 именно этими лекарственными препаратами.

При разрешении требований истца о взыскании стоимости препаратов: «

<

данные изъяты>» стоимостью 402 рубля, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку в период нахождения истца и ее сына на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также амбулаторном лечении данный препарат по рекомендации врача не назначался, а был приобретен истцом самостоятельно.

Полученные ФИО1 травмы повлекли за собой длительное нахождение ее на лечении в стационаре, суд полагает, что приобретенные истцом средства ухода: «

<

данные изъяты>» стоимостью 316 рублей 20 копеек, 300 рублей и 300 рублей; «

<

данные изъяты>» стоимостью 60 рублей, 80 рублей, а также 6 упаковок по 99 рублей на общую сумму 594 рубля; жидкое мыло 65 рублей, 65 рублей, 2 упаковки по 55 рублей на общую сумму 110 рублей; всего на сумму 1 890 рублей 20 копеек, а также приобретение трости телескопической стоимостью 741 рубль, чулка компрессионного до бедра стоимостью 315 рублей, грудо - поясничный комплекта стоимостью 5 748 рублей обусловлены полученными ФИО1 и ФИО9 травмами и являлись необходимыми с учетом характера травм и назначениями врачей Расходы ФИО1 на приобретение данных средств ухода также подтверждены товарными и кассовыми чеками на общую сумму 8 694 рубля 20 копеек. 

Приобретение тетради «клетка» стоимостью 17 рублей, пакетов стоимостью 2 рубля и 6 рублей соответственно возмещению не подлежат, потому как причинно - следственная связь с полученными Молотковыми травмами отсутствует.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной третьим лицом в ответ на судебный запрос копии выплатного дела, что ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, представив документы, подтверждающие несение расходов, в том числе по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение лекарств для лечения истца и ее сына ФИО9, однако данные расходы не были возмещены ПАО «АСКО – Страхование», так как превысили размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей истец была вынуждена нести в связи с повреждением автомобиля в ДТП, то указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Указанная сумма в размере 4 500 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству в размере 300 000 рублей с учетом ? доли в праве.

Также ФИО1 ПАО «АСКО – Страхование» было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 500 000 рублей, а также страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО5 в размере 475 000 рублей.

Тоже самое касается и оплаты утраченного заработка ФИО1 за период с 08 января 2019 года по 13 мая 2019 года, так как к труду ФИО1 необходимо было приступить с 14 мая 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с ее нетрудоспособностью ввиду полученной травмы в результате бездействий ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Следовательно, для подсчета суммы утраченного заработка необходимо применить справку о доходах потерпевшей (2-НДФЛ) с места работы за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В связи с тем, что истцом представлена справка о доходах и справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, то суд считает возможным определить среднемесячный заработок истицы исходя из представленных данных. Средний заработок ФИО1 в месяц составил 22 275 рублей 65 копеек, за период с 08 января 2019 года по 13 мая 2019 года сумма утраченного заработка составила 93 412 рублей (из расчета: за 24 дня января 2019 года - 17 245 рублей, за февраль, март и апрель по 22 275 рублей 65 копеек, за 13 дней мая 2019 года - 9 341 рубль), однако истцом ко взысканию определена сумма утраченного заработка в размере 93 404 рублей 59 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению наследства и государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с оформлением наследства после смерти ФИО5 в размере 15 457 рублей также подлежат возмещению с ответчика ФИО3, как причиненные истцу убытки.

В общей сумме материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 126 937 рублей 79 копеек ((93 404 рублей 59 копеек (утраченный заработок) + 4 882 рублей (стоимость лекарственных препаратов) + 8 694 рублей 20 копеек (стоимость средств ухода) + 15 457 рублей (нотариальные расходы) + 2 000 рублей (стоимость оценки) + 2 500 рублей (стоимость эвакуации). 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по возмещению ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 представителю ФИО2 в заявленном размере. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Правовое положение потерпевшего регулируется статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит подробный перечень прав потерпевшего, в том числе право иметь представителя, а также предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть первоначально выплачиваются потерпевшему за счет средств федерального бюджета, а уже далее в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом с осужденного они могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, то есть этот вопрос должен быть обсужден со сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 396 - 401 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком транспортных расходов для участия представителя истца в судебных заседаниях в рамках уголовного и гражданского процессов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в этой части, а именно, в размере 3 000 рублей, на основании вышеизложенных норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потому как транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Между истцом ФИО6 и представителем ФИО2 было заключено соглашение о том, что расходы представителя истца на участие в каждом судебном заседании определяется в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

На основании вышеизложенного, а также с учетом стоимости билета на автобус по маршруту «Трехгорный» - «Челябинск», которая равна 500 рублям, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы в размере 3 000 рублей. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Право на непосредственное участие стороны в судебном заседании гарантировано статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью стороны не является.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена в материалы гражданского дела копия доверенности от 17 июля 2020 года №, которая приобщена к материалам дела, оригинал доверенности в материалы не представлен, что не исключает возможности ее дальнейшего использования для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор был разрешен по существу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 76 копеек (300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 3 738 рублей 76 копеек (за требование материального характера)).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 126 937 рублей 79 копеек, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова