Судья Балин М.В. Дело 22- 226/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя ...........22 - адвоката Едигарова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........22 - адвоката ...........21 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые в АО «................» на имя ...........5, на имя ...........6, на имя ...........7, на имя ...........22, на имя ...........8У., на имя ...........9, на имя ...........38, на имя ...........10, на имя ...........11, на имя ...........39, на имя ...........12, на имя ...........13, на имя ...........41, на имя ...........14, на имя ...........15, на имя ...........16, на имя ...........17, на имя ...........18, на имя ...........19, на имя ...........20, на имя ...........43 на банковский счет, открытый в Публичном акционерном обществе «................» на имя ...........42

Установлен собственникам, владельцам и пользователям указанного имущества и иным уполномоченным лицам запрет распоряжаться (уничтожать, перемещать, отчуждать в пользу третьих лиц), на период установленного срока предварительного расследования, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение представителя ...........22 - адвоката Едигарова И.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ...........3, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ...........22 - адвокат ...........21 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что ...........22 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим за них материальную ответственность. Отмечает, что показания ...........22, данные им в качестве свидетеля о том, что спорные денежные средства получены им законным способом в качестве оплаты за проданную им криптовалюту, за прошедший с момента его допроса период, то есть более чем за год, следствием никак не проверены и не опровергнуты. Указывает, что тем обстоятельствам, что уже после наложения ареста при предыдущем судебном рассмотрении ...........22 дополнительно перевел на арестованный счет 100 000 рублей, что законодательство не устанавливает обязанность продавца любого товара проверять законность происхождения денежных средств покупателя, судом никакой оценки не дано. Отмечает, что ...........22 не было и не могло быть известно о том, что ...........23 расплатилась с ним за товар денежными средствами, которые являлись частью предположительно похищенных ...........24 денежных средств. Указывает, что вывод суда о том, что ...........23 перевела денежные средства ...........22 основаны недопустимыми доказательствами - справками о движении денежных средств по счетам ...........24 и ...........23 Отмечает, что судом первой инстанции не было исследовано в судебном заседании доказательств, которые бы позволяли установить, кем в результате производства какого именно следственного действий вышеуказанные выписки, составляющие банковскую тайну граждан, в том числе ...........22, были получены, равно как и не исследовалось доказательства, которые бы подтверждали наличие санкции судебного органа на получение органом следствия таких справок. Отмечает, что доказательств, о наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства ...........22 получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в обжалуемом постановлении также не приведено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен срок для применений данной меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или лицом, несущим за них материальную ответственность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно представленным материалам, 12.03.2024г. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела по подозрению ...........24, возбужденные по 11 эпизодам аналогичных преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.З ст.159 УК РФ, с причинением ущерба. ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35 на общую сумму не менее 1 970 500 руб., а всего установленная сумма ущерба по уголовному делу ........ составляет не менее 2 370 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и ст. 115 УПК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем, доводы защиты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ...........36 и ...........37 установлен в пределах установленного срока предварительного расследования, до 27.08.2024г., запрещено ...........36, ...........37 распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом - денежными средствами сроком до ...........

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий: А.А. Рыбалка