Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности ГРС, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике к АСР о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по КЧР обратилась в суд с административным иском о взыскании с АСР задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АСР состоит в качестве налогоплательщика на учете в Межрайонной ИФНС России № по КЧР, является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 9 196 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 342 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, земельный участок площадью 3 068 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты> кадастровый №; земельный участок площадью 2 000 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 967 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес> а, кадастровый №.

Налоговым органом произведено начисление по земельному налогу за 2014 г., расчет взыскиваемого земельного налога по сроку уплаты не позднее 01.10.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в сроки, установленные законодательством, в отношении АСР выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности, однако денежные средства в счет уплаты налогов в бюджет от последнего не поступили. В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты налога, ему были начислены пени за 2014 гг. в сумме 

<

данные изъяты>.

09.08.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с АСР задолженности земельному налогу за 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, в связи с возражениями ответчика, определением мирового судьи от 06.09.2016 г. данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к АСР о взыскании недоимки по земельному налогу.

10.10.2016 г. определением судьи Кисловодского городско суда Ставропольского края вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20.10.2016 г.

21.10.2016 г. определением судьи Кисловодского городско суда Ставропольского края административный иск налогового органа к ФИО1 был возвращен в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 10.10.2016 г., которое было обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

На основании определения от 21.10.2016 г. о возврате административного искового заявления, вступившего в законную силу апелляционным определением от 13.12.2016 г., административное исковое заявление Инспекции к АСР о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено в адрес административного истца.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.12.2016 г. № ММВ-7-4/691 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике» с 01.01.2017 г. Межрайонная Инспекция ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ в адрес административного ответчика АСР налоговым органом 07.03. 2017 г. направлены копии административного искового заявления, которые были получены последним 10.03.2017 г.

С учетом положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ срок на подачу административного иска истекал 06.03.2017 г.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, в обоснование которого указано на те обстоятельства, что с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа налоговым органом были предприняты все необходимые меры, а именно направлялся административный иск, определение суда о возврате которого, обжаловалось в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, кроме того, была произведена реорганизация налоговых органов путем присоединения двух инспекций.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по КЧР в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем административного истца ТРТ, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик АСР в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ГРС 

В судебном заседании представитель административного ответчика АСР, действующий на основании доверенности, ГРС иск не признал, полагал, что заявленные Межрайонной ИФНС России № по КЧР требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу настоящего административного иска, а также по тем основаниям, что решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> г. № земельного участка №, из которого впоследствии были сформированы земельные участки №; №, № признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а поскольку основание возникновения права АСР является ничтожной сделкой, следовательно, недействительная сделка не влечет юридических последствий для АСР, законные основания для взыскания с него земельного налога и пени за 2014 г. в указанной части отсутствуют. Просил суд в удовлетворении иска в данной части отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес ответчика истцом направлено налоговое уведомление № от 28.04.2015 г. об уплате налога на землю за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленного на земельные участки: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 1 342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, площадью 3 068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 1 967 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> а, кадастровый №.

Впоследствии в адрес ответчика направлено требование № об уплате земельного налога на указанные земельные участки по состоянию на 05.05.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 15.06.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного законом (п. 2 ст. 48 НК РФ) срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.08.2016 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с АСР недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 06.09.2016 г., судебный приказ № от 09.08.2016 г. о взыскании с АСР недоимки и пени отменен.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к АСР о взыскании недоимки по земельному налогу.

10.10.2016 г. определением судьи Кисловодского городско суда Ставропольского края вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20.10.2016 г.

21.10.2016 г. определением судьи Кисловодского городско суда Ставропольского края административный иск налогового органа к АСР был возвращен в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 10.10.2016 г., которое было обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

На основании определения от 21.10.2016 г. о возврате административного искового заявления, вступившего в законную силу апелляционным определением от 13.12.2016 г., административное исковое заявление Инспекции к АСР о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено в адрес административного истца.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.12.2016 г. № ММВ-7-4/691 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике» с 01.01.2017 г. Межрайонная Инспекция ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ в адрес административного ответчика АСР налоговым органом 07.03. 2017 г. направлены копии административного искового заявления, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ срок на подачу административного иска истекал 06.03.2017 г. (шесть месяцев после отмены 06.09.2016 г. судебного приказа).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КЧР в адрес Кисловодского городского суда 

<

адрес> было направлено почтой 30.03.2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка Почты России на почтовом отправлении.

Как указывалось выше, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска суд приходит к выводу о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с АСР неуплаченной суммы земельного налога и пени. Обстоятельства, связанные с поздним предъявлением административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа обусловлены уважительными причинами, а именно, тем, что в общей сложности срок для обращения в суд был пропущен на незначительный период - 24 дня, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговому органу срока для обращения с административным исковым заявлением, и об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2016 г. (гражданское дело №), вступившим в законную силу 27.07.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (дело №), постановлено признать недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым №, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенный между АСР и Отделом по учету и управлению муниципальным имуществом Администрации Карачаевского городского округа, недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Вышеуказанным решение установлено, и подтверждено апелляционной инстанцией, что на основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования № от 

<

данные изъяты> года АСР предоставлен в аренду земельный участок площадью 16601 кв.м, для эксплуатации гостиничного комплекса «Крокус». В дальнейшем, указанный земельный участок разделён на три самостоятельных, с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, площадью 1481 кв.м., 

<

данные изъяты>, площадью 2812 кв. м. и 

<

данные изъяты>, площадью 11696 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 11696 кв.м., на основании постановления мэра Карачаевского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ г., передан в аренду АСР для эксплуатации гостиницы «Крокус».

Постановлением и.о. мэра Карачаевского городского округа № от 

<

данные изъяты> г. АСР разрешено приватизировать земельный участок из земель поселения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу : 

<

данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, для эксплуатации гостиницы «Крокус». 

Договор купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым №, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен между Отделом по учету и управлению муниципальным имуществом Администрации Карачаевского городского округа и АСР

На основании указанного договора купли-продажи за АСР зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, район администрации.

В дальнейшем на основании постановления мэра Карачаевского городского округа № от 

<

данные изъяты> г. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 11 696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, путем раздела сформированы земельные участки: площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; площадью 9 196 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Впоследствии из земельного участка общей площадью 9 196 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем раздела АСР сформированы земельные участки, в том числе: площадью 1 342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 3 068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ пришли к выводу о ничтожности договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года №,заключенного между АСР и отделом по учёту и управлению муниципальным имуществом администрации Карачаевского городского округа, поскольку земельный участок на момент совершения сделки был обременен правами Карачаево- Черкесской Республики, и как следствие, о недействительности договора купли-продажи в силу положений ст. 166,168 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленных к уплате за период 2014 года за земельные участки: площадью 9 196 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 1 342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок площадью 3 068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; суд исходит из того, что в силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на законном основании.

Поскольку основание возникновения права АСР – является ничтожной сделкой. Следовательно, недействительная сделка не влечет юридических последствий для АСР с момента её совершения, что свидетельствует об отсутствии у АСР права собственности на земельные участки – объекты налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога и пени за 2014 г. в этой части.

Ответчик АСР с учетом изложенного выше и обстоятельств, установленных решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2016 г., вступившим в законную силу 27.07.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога на основании ст. 166,167, 168 ГК РФ, поскольку вследствие недействительности (ничтожности) сделки по приобретению земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 11 696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого впоследствии путем раздела сформирован земельный участок: площадью 9 196 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которого в свою очередь также путем раздела АСР сформированы земельные участки площадью 1 342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; площадью 3 068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №., АСР не являлся и не является обладателем указанных объектов недвижимости.

На основании вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части взыскания с АСР задолженности по земельному налогу за период 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчик АСР владеет на праве собственности следующим имуществом: земельный участок площадью 2 000 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты> кадастровый №; земельный участок площадью 1 967 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику АСР был начислен земельный налог на вышеуказанные земельные участки за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> руб., и направлено налоговое уведомление №от 28.04.2015 г. 

В установленный в налоговом уведомлении срок АСР не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, 15.10.2015 г. налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование № уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2016 г., согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить недоимку по налогам.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Установлено, что недоимка по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма задолженности представителем административного ответчика АСР, ГРС не оспаривалась. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2014 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике к АСР о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с АСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с АСР задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АСР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.