Дело № 2-547/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А., 

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" – ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.02.2009 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Ипотечный» в сумме 479 850 руб., под 13,75 % годовых на срок 348 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ФИО2 13.02.2009 года заключен договор поручительства №.

Также согласно условиям кредитного договора, в залог Банку передан приобретаемый Заемщиком объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. 

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. и ФИО2 задолженность в общей сумме 456 364 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 376 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт наличия и размер задолженности, пояснив, что ФИО3 в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать кредит в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13 февраля 2009 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО4 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 479 850 руб. под 13,75% годовых, на срок по 12 февраля 2038 года на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 479 850 руб. были зачислены заемщику на его счет.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора, ФИО4 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Ежемесячный платеж в погашение основного долга, начиная с 01 марта 2009 года, установлен в сумме 1 379 руб. Последний платеж по основной сумме кредита установлен в размере 1 337 руб. Также к ежемесячной оплате подлежат проценты, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. с неоднократным нарушением размеров и сроков погашения сумм, определенных кредитным договором. В результате чего, по состоянию на 29.03.2016 года образовалась задолженность в сумме 456 364 руб. 50 коп., из которых 383 315 руб. 75 коп. – основной долг, 61 125 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 11 922 руб. 89 коп. - неустойка.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным. 

11 марта 2016 года, 14 марта 2016 года и 09 марта 2016 года в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку факт неуплаты ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 февраля 2009 года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору №, Банк заключил договор поручительства № с ФИО2 Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора, ФИО2 обязалась солидарно отвечать за выполнение ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. 

Указанные положения договоров поручительства соответствуют и требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

16 февраля 2009 года ФИО4 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2009 года, за счет предоставленных Банком кредитных средств была приобретена в собственность комната по адресу: 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение предоставлено Банку в качестве обеспечения исполнения ФИО4 своих кредитных обязательств (п.2.1.2 кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности ФИО4. на комнату произведена 19 февраля 2009 года.

Также в реестре тем же днем сделана запись об ипотеке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. обязательств по договору займа, в силу вышеназванных норм и положений являются основанием для обращения взыскания на заложенную комнату, а потому требование Банка в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Для определения стоимости комнаты Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» был произведен анализ предложений о продаже аналогичных 

<

адрес>. Для получения рыночной информации использовались ресурсы Интернет сайта – www.emls.ru. Рекомендуемая стоимость комнаты, площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 470 000 руб. Ликвидационная стоимость округленно составляет 376 000 руб.

Поскольку в данном случае заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, суд полагает необходимым, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установить в качестве начальной продажной цены, установленную Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» ликвидационную стоимость комнаты 376 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО3 (ранее ФИО4) Н.В. 9 881 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО2 – 3 881 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 и ФИО2 задолженность в общей сумме 456 364 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену комнаты при ее реализации в размере 376 000 руб. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 9 881 руб. 82 коп., с ФИО2 – 3 881 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов