Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mazda Premacy, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является ФИО3, управлявший в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком № 

ОАО «АльфаСтрахование» названное событие признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 94664 рублей, что составляет 50 % от размера причиненного истцу ущерба. При этом страховщик, выплачивая половину причиненного истцу ущерба, руководствовался тем, что вина участвующих в названном дорожно-транспортном происшествии водителей является обоюдной.

Ссылаясь на то, что выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, при этом он не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91968 рулей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил возражение по существу заявленных истцом требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года в 14 часа 00 минут напротив 

<

адрес>В по 

<

адрес>а, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Mazda Premacy, с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, усматривается, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия РФ не установлено, тогда как водителем ФИО2 нарушены пункты 8.1, 8.2, 1.5 Правил дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сотрудником полиции, занимавшимся оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии, установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. 

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 07 мая 2018 года указанное выше постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья Волгоградского областного суда сослался в решении на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, вина (степень вины) кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не установлена.

При этом, ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 29 мая 2019 года произвело истцу половину страховой выплаты по названному страховому случаю (в размере 94664 рубля), руководствуясь тем, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая выплата по названному страховому случаю должна быть произведена в равных долях, от размера понесенного каждым участником дорожно-транспортного происшествия ущерба (л.д. 129,130).

По мнению ФИО2 страховая выплата должна быть произведена ему в полном объеме, поскольку лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3 То есть ФИО2 оспаривает степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С целью устранения названных разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исследовав материалы гражданского дела, административный материал, изучив и сопоставив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, дынные ими после ДТП и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев разняться между собой, смоделировав несколько вариантов возможного развития спорного дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующим выводам.

28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mazda Premacy, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 36, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №

Столкновение автомобилей марки Mazda Premacy и Hyundai Elantra, произошло на участке автомобильной дороги 

<

адрес> - р.

<

адрес> 

<

адрес>., расположенный на примыкании второстепенной дороги, ведущей в направлении 

<

адрес>, вблизи строительной базы «Все для дома», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей марки Mazda Premacy и Hyundai Elantra расположено на встречной для них стороне движения.

Указанная на схеме происшествия траектория движения автомобиля марки Mazda Premacy говорит о том, что он первоначально двигался в пределах основной части проезжей части и совершал маневр левого поворота из крайнего левого положения своего направления движения, с выездом на сторону встречного для него движения.

Водитель автомобиля марки Hyundai Elantra в ходе своего движения обнаружил стоящий на этой же полосе движения автомобиль марки Mazda Premacy, с целью его объезда выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Mazda Premacy, возобновившим движение с маневром левого поворота. 

При этом, версии участников и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия разнятся лишь в том, что были ли на автомобиле марки Mazda Premacy включены световые указатели поворотов, которые могли бы свидетельствовать о намерении его водителя совершить маневр поворота, которые достоверно подтвердить, либо опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем экспертом рассмотрены все версии развития дорожно-транспортного происшествия.

Так эксперт указал, что при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии ФИО3 водитель автомобиля марки Mazda Premacy (ФИО2) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки Mazda Premacy по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Водитель же автомобиля марки Hyundai Elantra (ФИО3) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, при управлении транспортным средством усматривается несоответствие требованиям названных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии ФИО2 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Mazda Premacy (ФИО2) для обеспечения безопасности дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.8, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и в его действиям, с технической точки зрения, при управлении транспортным средством усматривается несоответствие требованиям названных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель же автомобиля марки Hyundai Elantra (ФИО3) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, при управлении транспортным средством усматривается несоответствие требованиям названных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт указал, что при любых вариантах развития дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителями Правил дорожного движения – водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 требований пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

По итогу эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, а именно ФИО3 и ФИО2, поскольку в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение автомобилей было исключено.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Заключение с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме. При проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся в деле информации.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 подтвердил сделанные им выводы в заключении судебной экспертизы. Суду пояснил, что им были представлены три варианта развития дорожно-транспортного происшествия виду отсутствии достоверных и однозначных данных конкретной дорожно-транспортной ситуации и имеющихся противоречий в пояснениях участников происшествия и его очевидцев. При этом эксперт указал, что при рассмотрении всех имеющихся вариантов развития дорожно-транспортного происшествия выводы о его причине остаются неизменными – действия обоих водителей – участников данного ДТП.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО2

При этом суд учитывая, что по сути оба водителя не убедились в безопасности совершаемого ими маневра (ФИО5 при совершении маневра левого поворота, а ФИО3 при совершении маневра обгон), своими действиями создали опасную обстановку, которая затем переросла в аварийную, что и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признает вину водителей обоюдной и равной (по 50 %).

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО2, в момент совершения им остановки, перед совершением маневра поворота налево («со стоящим автомобилем»), поскольку данные доводы противоречат представленным в дело материалам. Так, в заключении судебной экспертизы указано, что указанная на схеме дорожно-транспортного происшествия траектория движения автомобиля Mazda Premacy (ФИО2) свидетельствует о том, что он первоначально двигался в пределах основной проезжей части и совершил маневр своего поворота из крайнего левого положения своего направления движения с выездом на сторону встречного для него движения. Эксперт указал, что дорожно-транспортная ситуация, как ее описывает водитель ФИО2 («совершил остановку для совершения маневра поворота, пропустил встречный транспорт, получил удар в заднюю часть автомобиля») технически не состоятельна, поскольку автомобиль марки Mazda Premacy (ФИО2), исходя из представленного в дело административного материала, в частности схемы происшествия, перед столкновением должен был находится в движении с маневрированием в лево с выездом на полосу встречного движения.

Указанные выводы эксперта согласуются с данными сотрудникам ДПС объяснениями очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ФИО5, управляя автомобилем марки Mazda Premacy, перед совершением маневра «поворот налево», включив указатель поворота, сначала остановился на своей полосе движения, пропуская встречный транспорт, и после того как он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение (л.д. 180, 183).

Вопреки доводов истца и его представителя из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что автомобиль марки Mazda Premacy (ФИО2) имеет повреждения не только в его задней части, но и его левая сторона также повреждена (л.д. 156).

При этом то обстоятельство включил ли ФИО2 указатель поворота перед совершением маневра налево, или нет, существенного для дела значения не имеет, поскольку помимо выполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (об обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), он не должен был при выполнении маневра создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Тогда как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Обязанность по соблюдению этих же Правил дорожного движения РФ лежала и на ФИО3, который так же не убедился в безопасности совершаемого им маневра. При том, что при неукоснительном соблюдении водителями ФИО3 и ФИО2 Правил дорожного движения столкновение автомобилей было бы исключено. 

Именно в этой связи суд полагает вину водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

При таких обстоятельствах, действия АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу 50 % страхового возмещения являются обоснованными, соответствуют положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и, соответственно штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса(часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составили 18480 рублей, с учетом имеющейся у ФИО2 социальной льготы – 12936 рублей.

До настоящего времени оплата расходов на проведение судебной экспертизы ФИО2 произведена частично в сумме 5936 рублей, тогда как расходы экспертному учреждению в оставшейся сумме 7000 рублей до настоящего времени не компенсированы. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, то и расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат компенсации за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова