Дело №2-416/2019 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца Михальского В.Е., 

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОКИТ» Кушмет Т.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальского Виктора Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Михальский В.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.02.2018 года истец Михальский В.Е. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО ЕЕЕ №

<

данные изъяты> и в рамках исполнения обязанностей по данному договору страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> на СТОА ООО «АВТОКИТ». В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «УРПАСЭ» в целях установления причин возникновения недостатков восстановительного ремонта, их объемов, сроков устранения и суммы расходов. Осмотр автомобиля «Шкода» был проведен 27.07.2018 года, о проведении осмотра истец уведомил страховщика заблаговременно 24.07.2018 года путем направления телеграммы, представители страховщика не явились на проведение осмотра. Согласно заключения №0718/4 от 31.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведенные работы являются некачественными, выполнены с нарушением нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 30000 рублей 00 копеек. 07.08.2018 года истец Михальский В.Е. направил в адрес страховщика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. 

Истец Михальский В.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что по второму выданному страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт автомобиль не предоставил, поскольку автомобиль уже был отремонтирован некачественно, к тому времени работал с юристами. Все затянулось на три месяца, приезжал в сервис и наблюдал за ремонтом своего автомобиля, дверь поставлена б/у, плохое качество покраски, поверхность покрашена с пылью, на заднем крыле только полировка, дверь не прокрашена, на поверхности шагрень, которую заполировали, арка отличается от цвета самого автомобиля. На вопрос представителя ответчика пояснил, что самостоятельно принял решение о том, что не будет переделывать автомобиль в данном сервисе. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 61045 рублей 88 копеек, неустойку в размере 186800 рублей 39 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек (понесенные истцом, о чем истец дал пояснения в ходе судебного заседания), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховая компания обязана выполнить свои обязательства по наступившему страховому событию в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», истец процедуру не выполнил, страховщик лишен возможности устранить выявленные недостатки, поскольку законом предусмотрено предоставление автомобиля на гарантийный ремонт. Кроме того, указывает, что страховщиком выдано направление на проведение гарантийного ремонта, указанное направление действует до настоящего времени, но истцом автомобиль не предоставлен. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОКИТ» Кушмет Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец автомобиль на проведение гарантийного ремонта в СТОА не предоставил, истцом нарушены положения Федерального закона «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО, поскольку после направления претензии производится гарантийный ремонт. Истец в настоящее время эксплуатирует автомобиль, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации, сроки проведения ремонтных работ не нарушены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрасов А.С. пояснил суду, что работает зам. директора ООО «АВТОКИТ», указал, что по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» на ремонт был предоставлен автомобиль истца «Шкода Октавия» серого цвета, после ремонта были замечания по качеству, клиент был недоволен качеством ремонта, была предложена дата для устранения недостатков. Кроме того, указывает, что на период проведения ремонтных работ предоставляют подменный автомобиль, истец уехал, поступило уведомление об осмотре автомобиля, после составления акта осмотра еще раз было озвучено предложение об устранении недостатков. Пояснили истцу в ходе телефонного звонка о необходимости предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта, видел недостатки ремонта – потеки лака, непрокрашенные места, шагрень. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.02.2018 года истец Михальский В.Е. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО ЕЕЕ №

<

данные изъяты> и в рамках исполнения обязанностей по данному договору страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «АВТОКИТ». 

В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «УРПАСЭ» в целях установления причин возникновения недостатков восстановительного ремонта, их объемов, сроков устранения и суммы расходов. 

Согласно заключения №0718/4 от 31.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, проведенные работы являются некачественными, выполнены с нарушением нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 30000 рублей 00 копеек. 

07.08.2018 года истец Михальский В.Е. направил в адрес страховщика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №31-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №31-П.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Шкода Октавия", в установленные п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 п. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и п. п. 5.1 - 5.3 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после получении претензии от потерпевшего Михальского В.Е. о недостатках восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", проведенного по направлению страховщика ООО «АВТОКИТ» организовало осмотр транспортного средств и выдало направление на повторный ремонт.

Вместе с тем, истец Михальский В.Е. вопреки требованиям Правил ОСАГО не предоставил автомобиль на СТОА ООО «АВТОКИТ» для устранения недостатков восстановительного ремонта, при этом в письменной форме не сообщил о своем несогласии с выбором автосервиса, не предложил иную организацию, где бы устранили такие недостатки.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют; из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм материального права предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения №0718/4 от 31.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», предоставленного истцом, не следует.

Также суд отмечает, что п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «АВТОКИТ», истец Михальский В.Е. своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно; решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком АО «АльфаСтрахование» не принималось, доводы истца Михальского В.Е. о принятом решении о нежелании проведения гарантийного ремонта в указанном СТОА суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина