Судья Стойко С.В. дело №22-156/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника адвоката Гамидова М.Ш.о., 

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года, которым Ветров ФИО11 признан винновым и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника адвоката Гамидова М.Ш.о., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года,

Ветров ФИО11, ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год, с ежемесячным внесением платежа в размере 5 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Арест на автомобиль *** принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.09.2023 г. - сохранен до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль *** принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в ОМВД России по Акбулакскому району, после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть ФИО1 

Разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В., не оспаривая обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части возврата осужденному ФИО1 автомобиля марки ***.

Полагает приговор суда в указанной части незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Отмечает, что положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению. 

Указывает, что приговором суда установлено и подтверждается материалами дела, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время автомобиль находится в собственности осужденного ФИО1 

Полагает, что возражения подсудимого относительно конфискации автомобиля, использования ТС его супругой и нахождения автомобиля в залоге у банка, не исключают принятие судом решения о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УПК РФ. 

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки *** в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гамидов М.Ш.о., действующий в интересах ФИО1, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденного судом, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, верно учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району характеризуется посредственно, администрацией Акбулакского РЭС характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерном учёте у врачей специалистов ФИО2, не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, участие в СВО, наличие правительственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предоставлена рассрочка уплаты штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он соответствует положениям ст. 46 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Таким образом, как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части решения о возврате осужденному транспортного средства, заслуживают внимания, приговор суда в указанной части подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Так, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции вернул автомобиль марки *** владельцу - осужденному ФИО1, при этом вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил с нарушением уголовного закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение введенной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** принадлежит ФИО1, преступление совершено им с использованием указанного транспортного средства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки *** по принадлежности, осужденному ФИО1, на норме уголовного закона не основано и подлежит отмене, а автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в доход государства.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы о возражении подсудимого против конфискации автомобиля, использования ТС его супругой, а также нахождения автомобиля в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на законе не основаны. 

С учетом вышеизложенных правовых положений уголовного закона, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 ППВС РФ от 14.06.2018г. № 17 (ред. 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Кроме того для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 ППВС от 14.06.2018г. № 17 в ред. 12.12.2023г.).

Поскольку решение о конфискации основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то указанное не влечет нарушений прав осужденного и иных лиц при конфискации автомобиля.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы защиты о невозможности применения указанной нормы ввиду того, что она была введена в действие после привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (27.09.2021 года), что ее применение ухудшает положение осужденного, суд находит несостоятельными.

В данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 10 сентября 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11, в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки ***, осужденному ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство – ***, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Сохранить арест автомобиля марки ***, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иноземцева