Дело № 12-201/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

<

***> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ФИО92 от 28.07.2019, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ФИО92 от 28.07.2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО3 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 с вынесенным постановлением не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением понимается виновное противоправное действие (бездействие) лица, за которое предусмотрена ответственность. При этом ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает вину в форме умысла и неосторожности. Ч. 2 указанной ст. презюмирует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

ФИО3 не оспаривается тот факт, что непосредственно перед столкновением произошедшим в ночное время, на участке, не имеющем искусственного освещения, она подъехала к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, пропустила автомобили, двигавшиеся по главной дороге, после чего, убедившись в отсутствии ТС и иных помех для движения, осуществила выезд на главную дорогу. После того как она закончила маневр поворота, на ее полосе движения, произошло столкновение с квадроциклом, двигавшимся без включенного света фар. Водитель и пассажир квадроцикла так же не имели на экипировке светоотражающих элементов. Как позже выяснилось, ФИО1 управлял транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке, без регистрации номеров, не имея соответствующей категории в/у, да еще и находясь в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Ссылаясь на п. 2.3.1 ПДД РФ, говорит о том, что запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточности видимости. Ссылаясь на п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, говорит о том, что столкновение произошло на дороге, т.е. в месте, специально предназначенном для движения транспортных средств, водители которых должны соблюдать возложенные на них законом обязанности. Таким образом, она как водитель, выполняя маневр поворота обоснованно полагалась на знания, а главное, на соблюдение правил дорожного движения иными участниками. Говорит о том, что она не могла уступить дорогу квадроциклу исключительно по той причине, что водитель, двигался без включенного света фар, а значит, не мог быть распознан ею. По ее мнению именно его действия создали опасность, и привели к наступившим последствиям. На основании изложенного, считает, что ее действия не подпадают под определение правонарушения, поскольку в них нет вины и ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Столкновение произошло на встречной для водителя квадроцикла полосе движения, после осуществления ФИО3 проезда перекрестка, следовательно вменяемое ей правонарушение опровергается материалами дела, в частности схемой ДТП, объяснениями водителя квадроцикла, который указал, что уходя от столкновения изменил направление своего движения. Считает, что при соблюдении правил ПДД водителем квадроцикла ДТП бы не произошло.

Также считает, что нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности: помимо нее в автомобиле находилось еще четыре человека, каждый из которых указывал сотрудникам полиции, что квадроцикл двигался без включенного света фар. Вместе с тем, сотрудники полиции отказались отобрать у них объяснения, ссылаясь на их заинтересованность. 

ФИО3 в жалобе указывает и о том, что ДТП произошло ночью, оформление ДТП длилось несколько часов, несмотря на то, что виновной в ДТП она себя не считала, сотрудник полиции без ее ведома составил постановление, и указал место где она должна была поставить подпись. Так она и сделала. Говорит о том, что за время оформления сильно устала, находилась в состоянии эмоционального напряжения, потрясения и испуга, и не была в состоянии внимательно прочитать и осознать прочитанное, поскольку постановление видела впервые, кроме того, не обладает специальными познаниями в области права, лишь потом, обратившись за юридической помощью, ей объяснили, что она не должна была ставить подпись в этой графе, если ею оспаривалось существо правонарушения, кроме того, при подобных обстоятельствах должен был быть составлен протокол.

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 1.5 КоАП РФ говорит о том, что административное расследование не было проведено, а при совокупности изложенного, считает, что в ее виновности есть существенные сомнения, следовательно по ее мнению, постановление подлежит отмене, также в виду наличия неустранимых сомнений в виновности ее действий, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения с ее стороны. 

На основании всего изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 28.07.2019 года, отменить, производство по делу в отношении нее прекратить. Направить материалы дела об административном правонарушении по подведомственности на новое рассмотрение, для установления виновного в ДТП лица. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не признает, поскольку не нарушала п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль 

<

***> принадлежал на 27.07.2019 ФИО3 

27.07.2019 около 23.45 мин ФИО3 управляла данным автомобилем и двигалась по автодороге Воткинск-Камское-с.Галево, двигалась со стороны с.Галево. Признает, что автомобиль двигался по второстепенной дороге, со скоростью 70 км\час., когда стали подъезжать к главной автодороге Воткинск-Камское ФИО3 притормозила, для того, чтобы уступить проезду автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Перед перекрестком скорость составляла 20 км.\час., притормозила перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по главной дороге и стала выезжать на главную дорогу. Когда выехала на главную дорогу, на свою полосу движения в сторону г.Воткинска проехав примерно 20 секунд почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля ФИО3. Пассажир ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. От удара автомобиль проехал примерно 3 м. по инерции, после чего автомобиль ФИО3 остановила. Двигался автомобиль ФИО3 по главной дороге до удара примерно 30-40 км.\час. около 20 секунд.

Выйдя из автомобиля ФИО3 увидела, что на обочине лежит квадрацикл. На квадрацикле было два парня. Водителем квадрацикла был ФИО1. Вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД.

Уточнила, что указывая в жалобе о квадрацикле фактически говорит о мотоболотовездеходе. Считает, что причина ДТП в том, что квадрацикл под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, то есть на встречу автомобилю под управлением ФИО3 практически по диагонали, создав помеху для автомобиля, а почему ФИО3 не знает, допускает, что потому что был пьян.

Считает, что квадрацикл ехал со скоростью около 80 км\час., без включенных фар. 

Считает, что п.13.9 ПДД не нарушала, так как уступать дорогу для движения квадрациклу под управлением ФИО1 не должна была, так как столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для ФИО3, то есть уже на главной дороге.

Уточнила, что ранее сотрудников ГИБДД ФИО92, ФИО88 не знала, считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО3, однако в связи с чем оговаривают пояснить не может.

27.07.2019 шел дождь, участок дороги где произошло столкновение не освещался.

Схема ДТП составлялась с участием ФИО3, каким образом замеряли юз, ФИО3 не видела. 

Уточнила, что в определениях о назначении экспертизы ФИО3 ставила дату ознакомления после совершения звонка к защитнику Степановой, однако дату ставила ту, которую говорил ставить сотрудник ГИБДД ФИО88.

Не смогла пояснить в связи с чем, двигаясь по главной дороге, около 20 секунд, со скоростью 30-40км\час, с включенными фарами ближнего света не увидела квадрацикл, который двигался по диагонали, а именно справа налево, то есть навстречу к ФИО3, пояснить не может.

У автомобиля повреждена правая передняя часть, в настоящее время автомобиль не восстановлен.

Защитник Степанова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекрартиь. 

Считает, что подъехав к главной дороге убедилась в безопасности маневра, именно выезда на главную автодорогу. Считает, квадрацикл двигался без габаритов, о чем подтвердила свидетель ФИО7, скорость была превышена. Уступить дорогу ФИО1 ФИО3 не смогла, так как двигался без включенных габаритов квадрацикл и увидеть его не могла. Схема составленная ФИО3 в судебном заседании соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Считает, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения ФИО3 и на главной дороге, потому нарушения со стороны ФИО3 п.13.9 ПДД РФ нет. Не были опрошены очевидцы, а именно пассажиры, которые находились в салоне автомобиля ФИО3.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мотоболотовездеход марки Поларис без государственных знаков принадлежит ФИО1. 27.07.2019 в 23.45 мин ФИО1 управлял данным квадрациклом и двигался по автодороге главной Воткинск-Камское со скоростью примерно 60-70 км.\час. В качестве пассажира сзади сидел ФИО12. Двигался ФИО1 со стороны г.Воткинск в сторону с.Камское. Утверждает, что на полосу встречного движения квадрацикл под управлением ФИО1 не выезжал, тем более по диагонали справа налево, как утверждает ФИО3 в судебном заседании, двигался в прямолинейном направлении. Пояснения, которые давал 28.07.2019 полностью подтверждает, поскольку тогда помнил все хорошо. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО3 увидел на своей полосе движения, когда двигался по главной дороге в прямолинейном направлении и пытаясь избежать для себя лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, повернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло практически на самом к перекрестке, как отражено в схеме, составленной сотрудником ГИБДД и отражено на фототаблице. После столкновения квадрацикл опрокинулся. ФИО12 позже сообщил ФИО1, что от столкновения ФИО1 примерно на 10 мин. потерял сознание. Квадрацикл не восстановлен.

Считает, что показания ФИО3 носят защитный характер, чтобы избежать ответственности. На полосу встречного движения ФИО1 не выезжал. На квадрацикле был включен свет. Виновата в ДТП ФИО3, поскольку не уступила ФИО1 дорогу.

Сотрудников ГИБДД ФИО92 и ФИО88 ранее ФИО1 не знал, Считает, что сотрудники ГИБДД не оговаривают ФИО3. Поскольку в этом нет смысла. Несмотря на то, что управлял квадрациклом в нетрезвом виде, дорожную ситуацию воспринимал хорошо. За управление в нетрезвом виде наказан, однако считает, что несмотря на то, что управлял квадракцилом в нетрезвом виде, ФИО3 выезжая с второстепенной дороги должна была уступить ФИО1 дорогу, который двигался по главной дороге.

Категорически утверждает, что дорогу Первозчиковой не пересекал. Удар произошел в момент, когда автомобиль ФИО3 совершал маневр выезда на главную дорогу, а не на главной дороге и не при движении автомобиля по главной дороге, как утверждает ФИО3 в судебном заседании. Лишь для того, чтобы избежать лобового столкновения ФИО1 принял решение повернуть влево. Потому удар пришелся правой передней частью квадрацикла в правую переднюю часть автомобиля. Допускает, что столкновение могло произойти ближе к осевой, в схеме движения автомобилей, которую нарисовал ФИО1 в судебном заседании, допускает, что могут быть неточности. Со схемой, составленной на месте ДТП сотрудником ГИБДД ФИО92 ФИО1 согласен Подъезжая к перекрестку скорость квадрацикла ФИО1 снизил. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД ФИО92, ФИО1 расписывался, при этом указывает, что находился в шоковом состоянии и терял сознание от столкновения. От ДТП ФИО1 получил перелом трех ребер. В больницу пошел во вторник, так как ДТП было в субботу. После ДТП у ФИО1 болело все тело, потому обратился к доктору. Приезжала скорая медицинская помощь или нет ФИО1 не помнит, так как терял сознание.

Квадрацикл приобрел в апреле 2019 года. Уточнил, что двигался в прямолинейном направлении, поскольку данный перекресток необходимо было проехать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является другом, знает ФИО1 примерно с 2008 года. ФИО3 ранее не знал. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

27.07.2019 ФИО4 совместно с ФИО1 катались на квадрацикле, который принадлежит ФИО1 и попали в ДТП.

27.07.2019 на квадрацикле ехали в сторону с.Камское по автодороге Воткинск-Камское в 23.45 мин. Квадрациклом управлял ФИО1, ФИО12 сидел сзади ФИО1 квадрацикл двухместный. У ФИО1 и ФИО12 были надеты на голову шлемы.

Двигались на квадрацикле по главной дороге примерно со скоростью 50-60 км.\час., с включенным светом, не заметит квадрацикл на дороге было невозможно, так как ехал со светом и шумно.

Подъезжая к перекрестку ФИО12 увидел, что со стороны с. Галево, то есть с второстепенной дороги выезжает на главную дорогу, по которой двигался квадрацикл, автомобиль, после чего ФИО1 свернул влево, чтобы избежать лобового столкновения. Считает, что автомобиль должен был пропустить квадрацикл.

Уточнил, что двигался квадрацикл в прямолинейном направлении. Около перекрестка нигде не останавливались.

Автомобиль должен был пропустить квадрацикл, однако не пропустил, в результате чего и произошло ДТП. Квадрацикл двигался с разрешенной скоростью. 

Категорически утверждает, что ФИО3 не успела выехать на главную дорогу, на свою полосу движения и не двигалась по главной дороге в момент ДТП. Исключает, что ФИО1 пересек дорогу ФИО3 поехав по диагонали справа налево.

Схема движения автомобилей, составленная ФИО3 в судебном заседании не соответствует реальной картине. Схема, которую составил ФИО1 соответствует реальной картине, однако считает, место столкновения было ближе к осевой.

Считает, что в случае, если бы столкновение произошло на главной дороге, на полосе движения ФИО3, то от удара ФИО12 бы улетел в кувет, а после столкновения упал на асфальт при росте 1 м. 85 см. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не знает. ФИО3 знает с рождения, является двоюродной сестрой, отношения хорошие. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

27.07.2019 ФИО7 ехала в автомобиле ФИО3 со стороны с.Галево, свидетель сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Выезжая на главную дорогу произошло ДТП. После ДТП вышли посмотреть, что произошло, оказалось, что столкновение произошло с квадрациклом. На улице было темно, предполагает, что если бы квадрацикл ехал со светом, то его бы увидели. Выехав на главную дорогу двигались по ней от 30 секунд до 1 минуты и считает, что ДТП произошло на главной дороге на полосе движения, предназначенной для ФИО3. Само столкновение свидетель не видела. Водитель квадрацикла лежал без сознания, пассажир ФИО1 сидел на обочине.

Уточнила, что транспортными средствами не управляет.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 28.07.2019 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 27.07.2019 в 23 час.45 мин. на 11 км. автодороги Удмуртской Республики, Воткинского района: г.Воткинск- с. Камское ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог г. Воткинск-с.Камское-д.Галево при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоболотовездеходу POLARIS без гос.знаков под управлением ФИО1 двигающегося по главной автодороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, показаниями ФИО1 который является вторым участником ДТП, показаниями свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигалась на своем автомобиле ФИО3, по отношению к дороге, по которой осуществлял движение ФИО1 является второстепенной, что не оспаривает и ФИО3, следовательно при проезде перекрестка этих дорог ФИО1 имел преимущество проезда, данные обстоятельства ФИО3 остались не опровергнутыми. Данный вывод подтвердили в судебном заседании ФИО3, ее защитник Степанова, ФИО1 свидетель ФИО12 

Факт того, что 27.07.2019 в 23 час 45 мин на 11 км. автодороги Воткинский район г. Воткинск - с. Камское ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог г.Воткинск-с.Камское-д.Галево при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоболотовездеходу POLARIS без гос.знаков под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге, сомнений не вызывает, поскольку имело место несоблюдение ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, прихожу к выводу, что в той дорожной ситуации, указанной выше, именно ФИО1 имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в данном случае ФИО3, которая перед выездом с второстепенной автодороги на главную дорогу, должна была убедиться в безопасности данного манера и не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, так как это фактически вынудило участника движения ФИО1., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения 

Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что на месте ДТП ФИО3 вину признала, наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорила, о чем имеется подпись ФИО3 в обжалуемом постановлении, что явилось основанием для назначения административного наказания без составления протокола в силу ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что 27.07.2019 в 23 час 45 мин на 11 км. автодороги Воткинский район г. Воткинск - с. Камское ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог г. Воткинск-с.Камское-д.Галево при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоболотовездеходу POLARIS без гос.знаков под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО92 схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом на месте ДТП, с которой как ФИО3, так и второй участник ДТП ФИО1 ознакомились и согласились, о чем имеются их подписи. 

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно схемы ДТП, составленной должностным лицом ФИО92 с участием ФИО3 и ФИО1 с которой согласилась ФИО3, а также фототаблицы место столкновения изображено в зоне указанного выше перекрестка неравнозначных дорог, практически напротив перекрестка, а не вне зоны указанного выше перекрестка, после того, как выехав на главную дорогу и проехав по главной дороге около 20 секунд со скоростью 30-40 км\час, как пытается утверждать ФИО3 и ее защитник в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО1 как второй участник ДТП и свидетель ФИО12 который был пассажиром ФИО1

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Более того, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО3, не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ни ФИО3., ни ее защитником не представлено. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не может назвать основания, по которым ФИО92 оговаривает ФИО3 Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Анализируя доводы ФИО3 в части, что ДТП произошло на главной дороге, когда фактически ФИО3 выехала на главную дорогу, на свою полосу движения, проехала примерно 20 секунд со скоростью 30-40 км\час. Что ДТП произошло в результате того, что неожиданно для ФИО3 без включенного света мотоболотовездеход под управлением ФИО1 подиагонали, справа налево, фактически пересек главную дорогу, потому якобы ФИО3 в результате чего произошло ДТП, нахожу их надуманными и направленными на то, чтобы избежать административной ответственности по указанным выше основания. Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что данные доводы ФИО3 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности, в том числе показаниями ФИО1 который является вторым участником ДТП, свидетеля ФИО12 Так, ФИО1 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что мотоболотовездеход снаряжен светом и свет фар при движении был включен, едет шумно, потому не заметить мотоболотовездеход ФИО3 не могла. Кроме того, ФИО1 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ДТП произошло в зоне перекрестка, как правильно указано в схеме ДТП, составленной должностным лицом ФИО92 и на фототаблице. ФИО1 и свидетель ФИО12 утверждают и то, что ДТП произошло при выезде автомобиля ФИО3 с второстепенно дороги на перекресток, то есть на главную дорогу и потому, передняя часть автомобиля ФИО3 оказалась частично на главной дороге, на полосе движения, предназначенной для движения по направлению в г.Воткинск. ФИО1 в судебном заседании пояснил и то, что чтобы избежать лобового столкновения для мотоболотовездехода, принял решение повернуть влево, потому удар пришелся правой передней частью мотоболотовездехода в правую переднюю часть автомобиля ФИО3 Кроме того, как ФИО1 так и свидетель ФИО12 в судебном заседании категорически отрицают, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО3 уже двигался по главной дороге, выехав с второстепенной автодороги. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принял решение повернуть руль своего квадрацикла влево с единственной целью, чтобы избежать лобового для него столкновения, поскольку намеревался проехать указанный выше перекресток в прямолинейном направлении, не изменяя траектории движения. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО12 ни ФИО3, ни ее защитником в судебное заседание не представлено. Более того, обращаю внимание на то, что как уже отмечалось выше, ФИО3 давая объяснения должностному лицу ФИО92 28.07.2019 не говорила о том, что мотоболотовездеход на главной дороге якобы двигался по диагонали справа налево, что якобы и явилось причиной ДТП.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что показания как ФИО1 так и свидетеля ФИО12 согласуются с иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей. Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 отсутствуют какие-либо основания, свидетель перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Более того, как уже отмечалось выше, ФИО3 на отрицала наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не оспаривала 28.07.2019.

Обращаю внимание и на то, что довод ФИО3 в части, что не могла заметить мотоболотовездеход, направляющийся навстречу к автомобилю навстречу, в момент, когда якобы автомобиль под управлением ФИО3 уже двигался в прямолинейном направлении по главной автодороге в сторону г.Воткинск со скоростью 30-40 км.\час примерно 20 секунд, опровергается и тем, что ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить в связи с чем, не заметила мотоболотовездеход при том, что у автомобиля были включены фары ближнего света и двигалась примерно 20 секунд, потому полагаю, что за такой промежуток времени ФИО3 управляя автомобилем с включенными фарами ближнего света не могла бы не заметить мотоболотовездеход, который как утверждает двигался к ней встречу. Кроме того, свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически автомобиль ФИО3 уже по главной дороге двигался от 30 секунд до 1 минуты со скоростью 30-40 км.\час. В целом к показаниям ФИО7 отношусь критически, поскольку свидетель является родственником ФИО3, ее показания расцениваю как позиция защиты, более того, они опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, изложенных в выше. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО3, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО3 в части, что обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахожу их не состоятельными и отношусь к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также выполненной собственноручно подписью ФИО3 в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Анализируя доводы ФИО3 в части, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, так как не опрошены пассажиры, которые находись в салоне автомобиля в момент ДТП, прихожу к выводу, что в данном случае то обстоятельство, что должностным лицом остались не опрошенными пассажиры ФИО3 не повлияло на существо правонарушения. В судебном заседании по ходатайству ФИО3 был допрошен один из пассажиров ФИО7 ходатайства о допросе других пассажиров, ФИО3 и ее защитник не заявили. 

Анализируя доводы ФИО3, изложенные в жалобе в части, что в обжалуемом постановлении поставила подписи там, где указал должностное лицо ФИО92 так как устала и была эмоциональном напряжении, не могла внимательно прочитать и осознать прочитанное. Лишь после получения консультации ФИО3 сообщили, что ставить подпись в графе, где якобы существо правонарушения не оспаривает не нужно было, отношусь критически по указанным выше основаниям. Более того, таковых доказательств, в том числе вынужденности ФИО3 и ее защитник в судебное заседание не представили.

Анализируя доводы ФИО3, изложенные в жалобе в части, что не было проведено административное расследование, потому обжалуемое постановление подлежит отмене, также отношусь критически. Кроме того, обращаю внимание на то, что решение о проведении административного расследования прерогатива должностного лица. Более того, как уже отмечалось выше, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем собственноручно выполнила в данной графе обжалуемого постановления подпись, что и явилось основанием для должностного лица ФИО92 вынесения обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении, что в полной мере соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании, что определении о назначении экспертизы ФИО3 ставила ту дату, которую диктовал сотрудник ГИБДД ФИО88, что нарушает права ФИО3 прихожу к выводу, что для назначения административного наказания по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ выполнение должностным лицом такого процессуального действия, как ознакомление с назначением по делу медицинской экспертизы, правового значения не имеет.

Анализируя доводы ФИО3, изложенные в жалобе в части, что второй участник ДТП ФИО1 который управлял квадрациклом был в нетрезвом виде, скоростной режим был превышен, что квадрацикл не имел государственного регистрационного знака, прихожу к выводу, что в данном случае рассматривается обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО3, потому давать правовую оценку действиям ФИО1 как второго участника ДТП, в данном случае недопустимо, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

не В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО3 изложенные в жалобе, в судебном заседании, ее защитником, в целом направлены на переоценку доказательств, носят защитный характер, чтобы избежать административно ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 28.07.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина