Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.06.2018

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 23.01.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ему был выдан кредит в сумме 162 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 12.04.2018 размер задолженности по Кредитному договору № ... составляет 156 712 рублей 68 копеек, из которых: 76 756 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 79 956 рублей 60 копеек – неустойка. Ответчику ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по Кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 156 712 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № ... от 23.01.2012. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 4) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные Банком исковые требования не признал в части предъявленной суммы неустойки, просил снизить размер неустойки соразмерно сумме основного долга, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, (л.д. 103-105), в котором указывает, что до января 2017 года оплачивал кредитные платежи в соответствии с графиком платежей и считал, что выплатил весь кредит и проценты по нему. Однако 23.01.2017 оказалось, что он должен выплатить единым платежом 107 803 рубля 92 копейки. Указанной суммой он не располагал и Банк начал начислять ему штрафные санкции за просрочку платежа. В январе, феврале и марте 2017 года Банк самостоятельно снял с его счета в погашение задолженности 53 547 рублей 42 копейки, а затем вновь потребовал уплатить одним платежом оставшуюся сумму 78 804 рубля 25 копеек. В ответе на его претензию, Банк согласился с некорректным графиком платежей, однако рекомендовал ему внести денежные средства в сумме не менее 78 904 рублей 25 копеек. Но у него не было такой суммы. Ответчик не возражает против суммы основного долга в размере 76 756 рублей 08 копеек, однако не согласен с суммой неустойки, которая является для него значительной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 23.01.2012, а также задолженность по нему и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно кредитному договору № ... от 23.01.2012 с приложениями (л.д. 15-20), ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 162 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредита на банковский вклад заемщика № ..., открытый в филиале Кредитора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3). 

Согласно графику платежей (л.д. 18), сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № ... от 23.01.2012 составляет: в феврале - марте 2012 года – 3 570 рублей 82 копейки, в апреле 2012 года – 3 570 рублей 81 копейка, с мая 2012 по декабрь 2016 года – 3 194 рубля 94 копейки, последний платеж 23.01.2017 в размере 107 803 рублей 92 копеек. Платежи включают в себя основной долг и начисленные проценты. 

Отчетом о всех операциях (л.д. 78-102) подтверждается перечисление Банком 23.01.2012 ФИО1 денежных средств в размере 162 000 рублей. 

Кроме того, из указанной информации усматривается, что ФИО1 до декабря 2016 платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в установленном размере. В январе 2017 года в счет погашения кредита со счета списано 4 589 рублей 53 копейки, в феврале и марте по 12 155 рублей 07 копеек, в июне - 78 рублей 55 копеек и 2 059 рублей 44 копейки. После 27.06.2017 платежи в счет погашения кредита не поступали. 

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13), реестра и списка почтовых отправлений (л.д. 14), усматривается, что ответчику ФИО1 Банком 04.07.2017 было направлено требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту. 

Из расчета задолженности (л.д. 8, 9-11) усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 23.01.2012 по состоянию на 12.04.2018 составляет 156 712 рублей 68 копеек, из которых: 76 756 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 79 956 рублей 60 копеек – неустойка, образовавшаяся за период с января по август 2017 года. 

Из ответа на претензию от 26.03.2017 (л.д. 108) следует, что в ходе проверки установлено, что график платежей по кредитному договору № ... от 23.01.2012 составлен некорректно, на последний платеж вынесена сумма, значительно превышающая ежемесячные платежи. Данный график подписан обеими сторонами. Так как денежных средств на последний платеж внесено недостаточно, согласно существующему графику, образовалась просроченная задолженность. Для погашения задолженности ФИО1 предложено внести денежные средства в сумме не менее 78 904 рублей 25 копеек. 

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга. 

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, и причины его образования, сведения банка о некорректном графике платежей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых от суммы невыполненных обязательств, значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 5 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23.01.2012 подлежат частичному удовлетворению на сумму 81 756 рублей 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 76 756 рублей 08 копеек, неустойка – 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № ..., суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ... расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 334 рублей 00 копеек (л.д. 6,7).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере 22 рублей 42 копеек (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: 644024, 

<

...>, задолженность по Кредитному договору № ... от 23.01.2012 в сумме 81 756 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 334 рубля 00 копеек, а всего взыскать 86 112 (восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 23 января 2012 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских