№ 2-2551/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что в 2009году ФИО4 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к Петровой о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 000 руб.

Им также было заявлено о применении обеспечительных мер, которое в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску было удовлетворено. Судом вынесено определение о наложении обременений на долю ФИО5 в 10 помещениях по адресу 

<

адрес> дом.10 в виде запрета органам Росреестра регистрировать переход права на указанные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было принято решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в сумме займа по договору в размере 21 000 000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000руб.

После вступления решения в законную силу, ФИО4 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 суммы долга. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

После возбуждения исполнительного производства, судебные приставы взыскали с должника в пользу ФИО4 563 085,83 руб. Оставшаяся сумма долга составила 20 436 915,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было принято решение по гр. Делу 2-1135/13 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 020 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по Договору уступки прав передал истцу ФИО3 в полном объеме все права (требования) принадлежащие ФИО4 и вытекающие из указанного договора займа, а именно:

-требования о возврате суммы займа в полном объеме;

-требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения обязательств в полном объеме;

-требования о выплате всех возможных штрафных санкций, а так же все иные права, вытекающие из Договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО6 24.08.2007года.

Указанный договор уступки права (требования) был полностью исполнен ФИО3 и ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральный суд 

<

адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Определение о замене взыскателя ФИО4, на ФИО7. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО4, некоторые из долей в помещениях на 

<

адрес> были переданы ФИО4, тогда как все права (требования) принадлежат истцу ФИО3 и должны быть переданы ему.

Так Ичмеляну в соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ № переданы:

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый №, общей стоимость. 810 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 202, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт;

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 1 320 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 405, о чем 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт;

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 3 487 500руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 203, о чем 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт.

В результате такой передачи, в настоящее время право собственности на доли в указанных помещениях зарегистрированы на ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРРП.

Указанная ситуация стала возможной ввиду того, что в Определении о замене стороны в обязательстве не указаны взысканные с Петровой проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако из Договора уступки права (требования), все вытекающие из Договора займа по взысканию задолженности, в том числе по обращению взыскания на имущество должника принадлежат ФИО3.

Истец полагает, что ввиду формальных причин ФИО4 приобрел право собственности на имущество за счет ФИО3, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать право собственности ФИО3 на недвижимое имущество:

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый №, общей стоимость. 810 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 202, 

-1/4доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 1 320 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 405, 

-1/4доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 3 487 500руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 203.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, указал, что ФИО4, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, не имеет возможности оформить на истца ошибочно признанное за ним право на спорное имущество,.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 2009году ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Петровой о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 000 руб.

Им также было заявлено о применении обеспечительных мер, которое в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску было удовлетворено. Судом вынесено определение о наложении обременений на долю ФИО5 в 10 помещениях по адресу 

<

адрес> армии дом.10 в виде запрета органам Росреестра регистрировать переход права на указанные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска было принято решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в сумме займа по договору в размере 21 000 000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000руб.

После вступления решения в законную силу, ФИО4 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 суммы долга. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

После возбуждения исполнительного производства, судебные приставы взыскали с должника в пользу ФИО4 563 085,83 руб. Оставшаяся сумма долга составила 20 436 915,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было принято решение по гр. Делу 2-1135/13 о взыскании с Петровой в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 020 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по Договору уступки прав передал истцу ФИО3 в полном объеме все права (требования) принадлежащие ФИО4 и вытекающие из указанного договора займа, а именно:

-требования о возврате суммы займа в полном объеме;

-требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения обязательств в полном объеме;

-требования о выплате всех возможных штрафных санкций, а так же все иные права, вытекающие из Договора займа заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки права (требования) был полностью исполнен ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральный суд 

<

адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Определение о замене взыскателя ФИО4, на ФИО7. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО4, некоторые из долей в помещениях на 

<

адрес> были переданы ФИО4, тогда как все права (требования) принадлежат истцу ФИО3 и должны быть переданы ему.

Так Ичмеляну в соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ № переданы:

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый №, общей стоимость. 810 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 202, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт;

-1/4доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 1 320 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 405, о чем 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт;

-1/4доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 3 487 500руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 203, о чем 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий Акт.

В результате такой передачи, в настоящее время право собственности на доли в указанных помещениях зарегистрированы на ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРРП.

Анализирую представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии договора об уступке права (требования), регистрация недвижимого имущества в собственность ФИО4 является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ФИО4 как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество, обязано возвратить неосновательное приобретенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признав право истца на заявленное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на недвижимое имущество:

- 1/4 доли нежилого помещения кадастровый №, общей стоимостью 810 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 202,

-1/4доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 1 320 000 руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 405, 

-1/4 доли нежилого помещения кадастровый № общей стоимостью 3 487 500руб., находящееся по адресу 

<

адрес> дом. 10 пом. 203.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.