Дело № 2-1707/19

73RS0002-01-2019-001786-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании иска указало, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк ему открыл счет № и выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 57 764,90 руб., с уплатой 19 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 27.04.2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако обязательство не исполнено. По состоянию на 24.03.2019 г. задолженность составила 64 042,91 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету № по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 64 042,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 121,28 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал, что с суммой основного долга и процентов согласен, просил уменьшить размер неустойки. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.06.2012 г. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России - MasterCard Credit Momentum с лимитом 30 000 руб., с уплатой 19 % годовых, на 12 месяцев, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № и выдал карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 30 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты. 

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком указаны основные условия, по которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой 19 % годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору в размере основного долга 57 764,90 руб., процентов 4 180,62 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка составила 2 097,39 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки 2 097,39 руб. соразмерен нарушенному обязательству и соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает сумму долга 61 945,52 руб., период просрочки. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика 27.04.2017 г. истцом было направлено письмо с требованием о полном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

По расчету истца, задолженность составила по основному долгу в сумме 57 764,90 руб., по просроченным процентам 4 180,62 руб., по неустойке 2 097,39 руб. Суд принимает данный расчет, так как он объективен отчетам по кредитной карте, историей операций. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Ответчиком сумма основного долга и размер процентов не оспаривались.

Также доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена в полном объеме, задолженность составила в размере просроченного основного долга 57 764,90 руб., по просроченным процентам 4 180,62 руб., по неустойке 2 097,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 2 121,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по счету № в размере просроченного основного долга 57 764,90 руб., просроченных процентов 4 180,62 руб., неустойки 2 097,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 121,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.