Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО2. Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика ООО СК «Согласие». На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, которая установила размер ущерба в сумме 60 900 рубля без учёта износа и в размере 48 100 рублей с учётом износа деталей. Расходы на юридические услуги составили 20 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей. На невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей истец рассчитал неустойку в размере 82 698 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойку в размере 82 698 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, с ответчика ФИО2 убытки в размере 12 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 512 рублей, пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца – Тойота, регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 (л.д.63-70). 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил возмещение в размере 30 200 рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО13 (л.д.84, 112-124).

Экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) установлена величина восстановительного ремонта автомобиля Тойота в сумме 60 900 рубля без учёта износа и в размере 48 100 рублей с учётом износа деталей (л.д.19-42).

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. 

Суд, изучив представленные заключения, кладет в основу решения заключение ИП ФИО3, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная часть данного заключения содержит информацию о стоимости поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в виде скриншотов сайта РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь расчетная часть заключения ФИО13 не подкреплена соответствующей информацией с сайта РСА, само заключение не подписано экспертом-техником, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и его нахождение в государственном реестре к заключению не представлены.

При таком положении суд находит возможным использовать результаты полученной потерпевшим (истцом) экспертизы для цели выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

При установленных судом обстоятельствах и указанных положениях закона требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 900 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 698 рублей основано на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца с использованием вышеуказанного основания суд находит верным. 

Расчет истца о размере неустойки ответчик ООО СК «Согласие» не оспорило, ходатайств о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Суд находит, что расчёт истца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для этого ответчик не привел, ходатайства о снижении не заявил.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы истца за проведение экспертизы документально подтверждены на сумму 5 000 рублей (л.д.43) и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в порядке ст.98 ГПК РФ.

Требования истца к ответчику ФИО2 основаны на положениях ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ. Суд соглашается с доводами истца, поскольку ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил сведений об ином размере убытков либо возможности восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 512 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ООО СК «Согласие» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 3 211 рублей 96 копеек по требованию о взыскании страхового возмещения и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Расходы истца на оплату услуг представителя и оформлению доверенности подтверждены документально, подлежат распределению между ответчиками пропорционально заявленным требованиям. С учётом количества судебных заседаний, степени сложности спора, проделанной представителем работы, требований разумности суд находит возможным в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца заявленную сумму расходов: с ООО СК «Согласие» - 17 800 рублей, с ФИО2 - 2 200 рублей. Расходы на оформление доверенности понесены истцом исключительно для цели рассмотрения настоящего иска, что следует из содержания доверенности, подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ООО СК «Согласие» - 1 513 рублей, с ФИО2 - 187 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойку в размере 82 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей, расходы на представителя в размере 17 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 513 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 убытки в размере 12 800 рублей, расходы на представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 187 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 512 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 3 511 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________