№12-37\2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 12.04.2019 г., 22 часов 30 минут, около д.№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом «Альфа», находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 (двадцать два) месяца. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административно наказуемого деяния, указав, что доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес> мопед «Альфа» для своей 15-летней дочери, в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, когда подъехали сотрудники полиции и стали обвинять его в управлении мопедом «Альфа». В ходе освидетельствования он пояснил, что управлял мопедом, так как хотел отвести подозрение от дочери, которая управляла транспортным средством. 

ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 12.04.2019 г. в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в мастерской у себя дома, мопедом не управлял, так как на мопеде ехала его дочь, доказательств управления им транспортным средством мировому судье представлено не было. 

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО4, пояснил, что 12.04.2019 г., в вечернее время, в 

<

адрес>, вместе с ИДПС ФИО5, находясь в патрульной автомашине, увидели движущийся мопед под управлением мужчины без шлема, сзади сидела девушка. Требование остановиться мужчина не выполнил, в связи с чем, они начали преследование, входе которого мужчина свернул во двор и заехал в гараж. Выйдя из гаража, мужчине, фамилия которого была установлена как ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО5 показал, что 12.04.2019 г., в вечернее время, в 

<

адрес>, вместе с ИДПС ФИО4, был замечен мужчина, управлявший мопедом без мотошлема, который проигнорировал требования остановиться, в связи с чем, они на патрульном автомобиле начали преследование. Мужчина, фамилия которого в дальнейшем была установлена как ФИО1, свернул в улицу и заехал в гараж, все время находясь в поле зрения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29.04.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, отказ ФИО1 от подписи оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение последнего, с актом согласился, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, фототаблицей и видеозаписью совершенного административного правонарушения, исследованными в зале судебного заседания, в том числе, сведения о получении водительского удостоверения ФИО1

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, обоснованно положенные в основу постановления, верно указав, что ФИО1 фактически подтвердил факт управления мопедом в ходе освидетельствования сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью, исследованной в зале суда. 

Кроме того, мировой судья подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, при этом, не указав на наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в связи с их отсутствием, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, ограничившись изучением данных о личности ФИО1, которые были учтены мировым судьей в полном объеме. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны и доказательствах, исследованных в зале суда, подтверждающих факт управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также показаниями ФИО4, ФИО5, а также видеозаписи освидетельствования, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт управления мопедом, при этом суд относится критически к доводам ФИО1 у части самооговора, считая указанные доводы желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29.04.2019 г. оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Гольдаде А.Л.