Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71728,21 руб., указав, что 14.11.2015г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный номер *** собственником которого является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 71728,21 руб., из которых 59900 руб.- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 5828,21 руб.- величина УТС, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ФИО6), последний, руководствуясь Соглашением о прямом возмещении убытков, оплатило АО «СОГАЗ» выставленное требование об оплате возмещения вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период в размере 48100 руб. Поскольку событие ДТП от 14.11.2015г. произошло не в период, предусмотренный полисом ОСАГО ССС 0702135777, так как период эксплуатации т\с ВАЗ 2107 гос.№ К927ХО68 по указанному полису был ограничен с 23.12.2014 по 22.06.2015г., в соответствии с п.6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71728,21 руб. и государственную пошлину в сумме 2351,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выплата производилась АО «СОГАЗ» ФИО5 на основании взаиморасчета в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. Сумма, выплаченная по взаиморасчету, равняется средней сумме произведенных выплат за весь период страхования. Сумма взаиморасчета не должна равняться сумме страховой выплаты по конкретному страховому случаю. Расчет производится исходя из всех выплат за определенный период, например, за 1 год, и определяется средняя сумма по конкретному страховому случаю. В данном случае она составляла 48100 рублей. В соответствии п. 6.1. Соглашения о прямом возмещении убытков в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Если произведен взаиморасчет, то к страховой компании переходит право регрессного требования в полном объеме причиненного ущерба. Сумма произведенного взаиморасчета может быть как меньше, так и больше суммы по конкретному страховому случаю. В данном случае, он меньше, но это не лишает ПАО СК «Росгосстрах» права получить сумму выплаты в размере возмещенного ущерба. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ему не понятен расчет взыскиваемой суммы, на оценку ущерба его также не пригласили.

Привлеченная к участию в дела в качестве соответчика, собственник автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер *** ФИО3 в суде с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по её вине срок действия договора страхования не был продлен до 1 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2015г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный номер *** собственником которого является ФИО5 

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер *** являлась ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший ФИО5 обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 71728,21 руб., из которых 59900 руб.- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 5828,21 руб.- величина УТС, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст.10 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносить сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ФИО6 от 23.12.2014г., согласно которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.12.2014г. по 22.06.2015г., то есть в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, на момент наступления страхового случая - ДТП 14.11.2015г. автомобиль, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, использовался в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4.3.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. страховщик обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя их числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и порядке установленном разделом 5 Соглашения.

На основании п. 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 71728,21 руб., из которых 59900 руб.- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 5828,21 руб.- величина УТС, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается актами о страховом случае от 01.12.2015г. на сумму 48100 руб. и от 12.02.2016г. на сумму 23628,21 руб., а также платежными поручениями, имеющимися в деле( л.д.и 26-29)

ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного Соглашения оплатило АО «СОГАЗ» выставленное требование об оплате возмещенного вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 08.12.2015г.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был ответчик ФИО1, что не отрицалось им в суде и подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением от 14.11.2015., а страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежала выплате страховщиком, у ПАО СК « Росгосстрах» в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования, возникло право регрессного требования к виновному лицу в причинении ущерба лицу-ФИО1

В связи с изложенным, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинителю вреда ФИО1 регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно в сумме 71728,21 руб. 

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 71728,21 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2351,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 27.01.2017г., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71728,21 руб. и государственную пошлину в размере 2351,84 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.

Судья Е.В. Макарова