Дело № 2-5444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Тимер Банк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору от ... в размере 42000000 руб., пени в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист, и ... возбуждено исполнительное производство. 

Из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 принадлежит два нежилых помещения и два земельных участка, которые в настоящее время являются предметом залога в соответствии с договором о залоге недвижимости от ... № ..., договором о залоге недвижимости № ... от .... 

В настоящее время несмотря на исполнение обязательств и отсутствие долга по кредитному договору недвижимое имущество продолжает находиться в залоге у ответчика ПАО «Тимер Банк». Отсутствие долга подтверждается определением Вахитовского районного суда г. Казани от .... 

На основании изложенного истец просит прекратить ипотеку, принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, ..., кадастровый ...; нежилого здания, общей площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, ..., кадастровый ...; земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир литеры 1, 2, почтовый адрес ориентира: РТ, ...; земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, ..., уч. 51. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 указанного Федерального закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частями 4 и 7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе указан и арест имущества.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, поскольку Закон не предусматривает возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд в рамках исполнительного производства с требованиями о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, то основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ... Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору от ... в размере 42000000 руб., пени в размере 10000000 рублей, в возврат госпошлины 60000 руб.

... судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ ОСП по Вахитовскому и ...м ... ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 52000000 рублей.

... Определением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом Определением Верховного суда от ... кассационная жалоба ПАО «Тимер Банк» на указанное определение Вахитовского районного суда г.Казани была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время задолженность перед ответчиками должником не погашена.

Таким образом, учитывая, что за защитой нарушенных прав обратилось лицо, чьи права не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе действовать лишь в рамках вышеуказанного федерального закона, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, отражающих фактическое исполнение должником обязательств, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении ипотеки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина