Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании Протокола о результатах аукциона с победителем открытого аукциона, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком на 20 лет. Указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема- передачи земельного участка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 3 513019 руб.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КП №, составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположены двухэтажный деревянный жилой дом с КП № и деревянный туалет. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором. Строительство на земельном участке на момент обследование не ведется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,открытый аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по лоту «право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КП №» недействительным, а также признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН №, составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположено двухэтажное строение из пеноблоков. Указанное строение является объектом незавершенного строительства. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН № составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположено двухэтажное строение из пеноблоков. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО3 возложена обязанность по освобождению земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН № путем сноса расположенного на нем строения.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, выдан исполнительный лист № ФС № от 29.11.2018г.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 пользовался земельным участком 

<

адрес> с КН №, в срок до 04.03.2019г. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ в рамках своих полномочий но осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования, департамент осуществил расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес> с КН №, за период с 18.10.2017 но 04.03.2019 в размере 1 066 374,71 руб.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2019 на сумму 69 121 руб.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.10.2017 по 04.03.2019 включительно составляет 1 066 374,71 руб., но процентам за период с 21.12.2017 но 08.08.2019 включительно - 69 121 руб., а всего на сумму 1 135 495,71 руб.

На этом основании просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.10.2017 по 04.03.2019 в сумме 1066374,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2019 в сумме 69121 руб., проценты, начисленные на сумму 1066374,71 руб. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указано, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы права, по иску о неосновательном обогащении подлежит доказыванию факт приобретения лицом, отвечающим по иску, неосновательного обогащения, наличие у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении неосновательного приобретенного (используемого) имущества, а также размер такого неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ввиду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что на основании Протокола о результатах аукциона с победителем открытого аукциона, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № от 05.07.2017 земельного участка с КН 61:44:0060916:2, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком на 20 лет. Указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема- передачи земельного участка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 3 513019 руб.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КП №, составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположены двухэтажный деревянный жилой дом с КП № и деревянный туалет. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором. Строительство на земельном участке на момент обследование не ведется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,открытый аукцион на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по лоту «право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КП № недействительным, а также признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН № составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположено двухэтажное строение из пеноблоков. Указанное строение является объектом незавершенного строительства. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором.

Специалистом Департамента в ходе обследования земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН № составлен акт обследования з/у от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на земельном участке расположено двухэтажное строение из пеноблоков. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО5 возложена обязанность по освобождению земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> с КН № путем сноса расположенного на нем строения.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, выдан исполнительный лист № ФС № от 29.11.2018г.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 пользовался земельным участком 

<

адрес> с КН №, в срок до 04.03.2019г. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ в рамках своих полномочий но осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования, департамент осуществил расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес> с КН №, за период с 18.10.2017 но 04.03.2019 в размере 1 066 374,71 руб.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2019 на сумму 69 121 руб.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.10.2017 по 04.03.2019 включительно составляет 1 066 374,71 руб., но процентам за период с 21.12.2017 но 08.08.2019 включительно - 69 121 руб., а всего на сумму 1 135 495,71 руб. До настоящего времени сумма задолженности полностью не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Расчет, представленный истцом судом признается верным и в судебных заседаниях ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.10.2017 по 04.03.2019 в сумме 1066374,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 09.08.2019 в сумме 69121 руб., проценты, начисленные на сумму 1066374,71 руб. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.