Дело № 2-253/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДАТА (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ответчика - адвоката Машкова Э.А., предоставившего удостоверение № от ДАТА. и ордер № от ДАТА.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (далее ООО «ЧОО «Старт-В») в лице конкурсного управляющего ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г. по делу № А40-118622/23 ООО «ЧОО «Старт-В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе предоставленных ПАО АКБ «Авангард» и АО АКБ «Новикомбанк» выписок по счетам должника конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о перечислении со счета общества на счет ФИО3, денежных средств в общем размере 13 850 000 руб. Последняя банковская операция по переводу денежных средств была осуществлена ПАО АКБ «АВАНГАРД» 09.06.2021г. Возврат денежных средств ФИО3 не произведен, договорных правоотношений не возникло. 

В адрес ответчика 13.06.2024г. направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2024г. по 06.09.2024г. составил 

<

...> руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЧОО «Старт-В» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб.

Протокольным определением суда от 06.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИФНС России № 28 по г. Москве, ФИО4, Пруд Н.В., ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.239), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что правоотношения между сторонами возникли вследствие неосновательного обогащения, просила удовлетворить требования в полном объеме. Полагала подлежащим исчислению срок исковой давности с момента востребования денежных средств, т.е. с 13.06.2024г. (дата направления досудебной претензии).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.238, 248-249), письменно возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.19-20).

Представитель ответчика - адвокат Машков Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что ему не известно о каких-либо договорах займа, иных денежных обязательствах возникших между ООО «ЧОО «Старт-В» и ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России № 28 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа (т.2 л.д.18).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пруд Н.В. и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.14, 23), об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. по делу № А40-118622/23 ООО «ЧОО «Старт-В» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2024г. (т.1 л.д.5-7, 29-42).

Согласно трудовой книжке № ФИО5 01.06.2012г. принят в ООО «ЧОО «Честар» (приказ № от 01.06.2012г.), 30.11.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № от 30.11.2018г.); 03.12.2018г. принят в ООО «ЧОО «Старт-В» на должность заместителя генерального директора по службе (приказ № от 03.12.2018г.), 09.01.2023г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № от 09.01.2023г.) (т.1 л.д.98-105).

Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «ЧОО «Старт-В» также подтверждается сведениями ФНС России о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами от 06.11.2024г. (т.1 л.д.149-157), информацией ОСФР по Брянской области от 13.11.2024г. № (т.1 л.д.242-246).

Из представленных истцом выписок по счетам ООО «ЧОО «Старт-В» № следует, что за период с 14.06.2017г. по 18.12.2020г. на счета ФИО3 открытые: в АО «АЛЬФА-БАНК» №, в ПАО Сбербанк № перечислены денежные средства различными суммами в общем размере 

<

...> руб., назначение платежа: выдача займа по договору № от 01.06.2017г. (т.1 л.д.159-210).

Кроме того, с указанных расчетных счетов ООО «ЧОО «Старт-В» в период с 19.03.2021г. по 21.05.2021г. на счет ответчика были перечислены: 19.03.2021г. – 

<

...> руб. – возмещение расходов за предоставление платных медицинских услуг по договору от 09.03.2021г., 21.05.2021г. – 

<

...> руб. – заработная плата (аванс) за май 2021 г., 09.06.2021г. – 

<

...> руб. - заработная плата за май 2021 г. (т.1 л.д.211-213).

Осуществление перевода ООО «ЧОО «Старт-В» денежных средств на счета ФИО3 также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.14-28).

Принадлежность указанных счетов ответчику подтверждается сведениями ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица от 05.11.2024г. (т.1 л.д.138-147). 

Собранные и исследованные судом доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных сумм в общем размере 

<

...> руб. с расчетных счетов ООО «ЧОО «Старт-В», на расчетные счета ФИО3 с назначением платежа «выдача займа по договору (10%) № от 01.06.2017г.» было осуществлено обществом добровольно, осознанно, целенаправленно, без принуждения и не по ошибке. При этом письменные соглашения в отношении вышеуказанных денежных сумм сторонами не заключались.

Отсутствие подписанного сторонами договора не позволяет суду установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался. Возражая относительно исковых требований, ответчик и его представитель письменно заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что срок оспаривания сделки в течение года со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о переводе денежных средств ответчику 28.03.2024г., не пропущен. Срок исполнения обязательств не определен, соответственно, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

13.06.2024г. в адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЧОО «Старт-В» ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

...> руб., с установленным сроком возврата 10 календарных дней с даты направления претензии (т.1 л.д.9, 10).

На указанную претензию ответчиком 26.06.2024г. направлен ответ, в котором ФИО3 указывал на пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.97). 

Вместе с тем предметом и основанием заявленных исковых требований является не оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, а требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившего в перечислении денежных сумм.

При этом судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по вышеприведенным платежным поручениям, ФИО3, являвшемуся сотрудником ООО «ЧОО «Старт-В» и аффилированной ему организации ООО «ЧОО «Честар», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, возражая против требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что спорные операции по перечислению денежных средств на счета ответчика были совершены в период с 14.06.2017г. по 18.12.2020г. Последний перевод денежных средств ООО «ЧОО «Старт-В» на счет ФИО3 был осуществлен 18.12.2020г., претензия с требованием о возврате денежных средств в адрес ФИО3 направлена 13.06.2024г., исковое заявление посредством ГАС «Правосудие» поступило в суд 06.09.2024г. (т.1 л.д.43-58), в то время как установленный законом трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты осуществления последнего платежа, истек 18.12.2023г., также истек срок исковой давности и по всем перечислениям, совершенным ответчику ранее 18.12.2020г.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты последнего перечисления денежных средств 18.12.2020г., и истек, как на дату направления претензии 13.06.2024г., так и на дату обращения истца в суд 06.09.2024г. 

При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента востребования денежных средств конкурсным управляющим, судом установлено, что настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО «ЧОО «Старт-В», которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО «ЧОО «Старт-В» обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы неосновательного обогащения истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу, со ссылкой на то, что организация находится в стадии банкротства, а также указывая на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2024г. ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.63).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Следовательно, в решении об отказе в удовлетворении исковых требований суд указывает на взыскание с истца суммы государственной пошлины в размере, пропорциональном цене рассмотренного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена сумма к взысканию 

<

...> руб., из них: неосновательно приобретенные денежные средства – 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

...> руб., следовательно, из данной суммы складывается цена иска и определяется размер государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 08.08.2024г., действовавшей на момент направления иска 06.09.2024г.) государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд, считает необходимым взыскать с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года. 

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина