Дело № 10-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

город Мыски 13 марта 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер № от 12.09.2016 года и удостоверение № от 16.12.2002 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герниченко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года, которым :

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ей за совершенное преступление назначено наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. 

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2016 года около 11 часов подсудимая ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу : 

<

...>, руководимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая тайный характер своих действий, а именно то, что находится в помещении кухни одна, тайно похитила из морозильной камеры холодильника мясо барана весом 12 килограммов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление было квалифицировано мировым судьёй по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, подсудимой ФИО1 было назначено наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

От участвовавшего в деле государственного обвинителя Герниченко Ю.А. на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2016 года в установленном порядке поступило апелляционное представление, в котором он просит указанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, и назначить подсудимой ФИО1 более строгое наказание.

Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Таким образом, вышеуказанные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, могут быть применены только при назначении наиболее строго вида наказания, а именно – лишения свободы.

Мировой судья, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, не имел права учитывать правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, и применять эти правила. Данные положения уголовного закона устанавливают максимальный предел назначаемого наказания и по своему содержанию являются смягчающими и улучшающими положение осужденного, поэтому исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, должно одновременно влечь назначение более строгого наказания.

В результате неправильного применения уголовного закона мировой судья назначил подсудимой ФИО1 несправедливое по своему размеру наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

Поэтому государственный обвинитель просит указанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказания.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил суд представление удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и её защитник признали обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, и не возражали против его удовлетворения.

Выслушав пояснения участников по делу и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года – подлежащим изменению. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 

2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3)назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

В соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Наиболее строгим видом наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Дело мировым судьёй было рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно – в виде обязательных работ, при этом необоснованно применил положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку указанные положения применяются при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что мировой судья при постановлении обжалуемого приговора от 16 декабря 2016 года неправильно применил уголовный закон (ст. 62 ч. 5 УК РФ), что повлекло его несправедливость.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи следует исключить указание на применении при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, которые по своей сути являются смягчающими и улучшающими положение подсудимой ФИО1, в связи с чем ей следует назначить более строгое наказание, а именно – в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.20 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 200 (двумстам) часам обязательных работ изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО1 - со дня вручения ей копии постановления, остальными лицами – со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения ей копии постановления или со дня вручения ей копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих её интересы.

Разъяснить осужденной ФИО1 право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья Пахоруков А.Ю. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.