Дело № 2-2238/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г., 

при секретаре Абдулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО «Чистый край» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Рубцовска о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика в его пользу, материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 116 681 руб., в счет оплаты государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления 3534 руб. В обосновании требований указал, что 07.02.2017 в 18.25 часов по ул. Пролетарская в районе дома № 371 в г. Рубцовске, супруга истца ФИО2 соблюдая все требования ПДД и скоростной режим около 20 – 30 км/ч, управляла принадлежащим истцу автомобилем «МАЗДА 3» гос. номер ***, двигаясь по ул.Мануковского в направлении ул. Жуковского, при движении допустила наезд на снежный накат с снежными валами в суженный неровностями дорожного полотна. Видя, что участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, ФИО2 приняла все возможные меры к снижению скорости и заблаговременно стала останавливать транспортное средство путем нажатия на педаль тормоза, но произошел занос автомобиля на стоящий автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер ***, которым управлял ФИО3, после чего автомобили получили механические повреждения. Накатанная автомобилями ледяная колея и снежные валы на дороге визуально не просматривались, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выявлено не было. Прибывшими на место происшествие сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца был эвакуирован с проезжей части.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, 08.06.2017 судом привлечены в качестве соответчика ООО «Чистый край», 29.06.2017 в качестве третьего лица МУП «СпецТранСервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу, материальный ущерб в сумме 90100 руб., госпошлину. 

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между Администрацией и ООО «Чистый край» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Чистый край» обязалось производить работы по очистке проезжей части дорог, в том числе и по ул. Пролетарская в г. Рубцовске. Кроме того, уборочные работы не поспевали за большим количеством выпавших осадков начале 2017 года, более чем в другие года. 

Представитель ответчика ООО «Чистый край» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что 26 декабря 2016 был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.436593 по выполнению работ по механизированной уборке дорог на территории города Рубцовска сроком до 31 марта 2017. Согласно п.3.3.5. данного контракта к выполнению работ был привлечен субподрядчик МУП «СпецТрансСервнс». Работы выполнены были выполнены в полном объеме и каких-либо уведомлении о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ Исполнителем (Администрация города Рубцовска) не поступало. Все работы по контракты выполняются согласно сметного расчета и объема, установленного контрактом. Локальные сметы составляются Заказчиком. Локальные сметы рассчитывались исходя из среднего нормативного осадков в данном регионе, но норма осадков в зимний период 2016-2017г. была превышена (по данным МЧС и статистики) в 3-4 раза. Изменение объема работ (увеличение) от Заказчика не поступало. Согласно заключенного контракта уборка снежных валов предусмотрена 1 раз за период. ООО«Чистый Край» и МУП «СпецТрансСервис» не извещались о ДТП, представители на место происшествия не выезжали. Причиной ДТТ могло то, что водитель не учел факт управления транспортным средством в вечернее время в зимний период, когда восприятие дорожной обстановки затруднено и ДТП могло произойти по иной причине, нежели указано в иске. ООО «Чистый Край» за установку дорожных знаков ответственности не несет, ввиду отсутствия на эти работы заключенных договоров. Считал, что в действиях ООО «Чистый край» отсутствуют противоправные действия, причинившие вред, вред, вина, и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МУП «СпецТранСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

07.02.2017 в 18 часов 25 минут в районе дома № 371 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, государственный номер ***, двигаясь от ул. Мануковского в направлении ул. Жуковского, в результате заноса своего автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер ***, которым управлял ФИО3

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 07.02.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 25 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчетная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.02.2017, на участке ул. Пролетарская – ул. Южная, в районе дома № 371 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат, снежные валы, сужение проезжей части. 

Определением суда от 20.07.2017 была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2241-10.17 от 23.10.2017 в условиях развития исследуемого ДТП, водитель Мазда 3,государственный регистрационный знак ***, должен был руководствовать требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия предотвращение ДТП обуславливалось действиями водителя автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак ***, по управлениюавтомобилем при попытке объехать стоящий автомобиль ГАЗ-322132, гос.рег.знак ***, которые зависят от водительского стажа и наличия у водителя опыта управления транспортным средством в сложных ситуациях, таких как занос автомобиля, пробуксовка ведущих колес и т.п.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, гос.рег.знак ***,образовались в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017.

Согласно дополнению к заключению эксперта №2241-08.17, исходя из фотоматериалов с места ДТП от 07.02.2017, по механизму развития исследуемого ДТП устанавливается, что автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак ***, двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, что устанавливается по следующим фактам. 

На изображении 1. Видимый за стоящим поперек проезжей части автомобиль-фургон проецируется по расположению в пределах правой полосы проезжей части, по которой в данном направлении двигался автомобиль «Мазда 3», гос.рег.знак ***. 

При обнаружении двигающегося во встречном направлении автомобиля «Газель» водитель автомобиля «Мазда 3», оценив ситуации как опасную, применил маневр вправо к краю проезжей части, далее зафиксированная следовая обстановка на укатанном покрытом ледовой корочкой снегу на проезжей части, позволяет восстановить движение автомобиля «Мазда 3» непосредственно перед потерей управления и последующим столкновением с остановившимся во встречном направлении автомобилем модели «Газель».

На изображении 5 фиксируются следы бокового движения переднего правого колеса с проскальзыванием, что фиксируется по видимым царапинам от шипов в следе юза направленностью (исходит из положения следа на изображении и положении изображения при его визуальном восприятии) от правого края шины к левому (по диагонали). Непосредственно фиксируемый на проезжей части след юза колес указывает на применение торможения, наличие царапин в нем указывают на начало бокового заноса задней части автомобиля «Мазда» 3 влево. Дальнейшее движение автомобиля «Мазда 3» при отсутствии действий водителя по стабилизации заноса (необходимо было повернуть руль в влево-в сторону заноса и увеличить скорость нажатием на педаль газа, что привело бы к стабилизации прямолинейного движения в пределах полосы) привело к столкновению с сугробом на краю проезжей части, что в свою очередь способствовало резкому развороту задней части (фиксируется по движению задних колес боковым юзом см. изображение 6 указано стрелкой) с последующим контактом автомобиля «Мазда 3» левой задней частью с передней левой частью автомобиля «Газель».

Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод, что развитие исследуемой дорожной ситуации-создание опасной и далее аварийной ситуаций, обуславливалось действиями водителя автомобиля «Мазда 3», осуществлявшего изначально движение с частичным выездом по полосе встречного движения на полосу встречного, не в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, с последующими непрофессиональными действиями в процессе производства маневра смещения вправо к обочине, что повлекло к потере управления и последующему столкновения.

Причиной развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия явились движение со скоростью не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства в условиях заснеженного покрытия проезжей части с гололедными явлениями.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак *** имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП выбрав приемы управления и скорость движения, обеспечивающие контролируемое движение транспортного средства в пределах полосы, предназначенной для движения в заданном направлении.

Судом установлено, что автомобильная дорога в 

<

...> в том числе на участке в районе дома № 371, является муниципальной собственностью, что ответчиком Администрацией города Рубцовска Алтайского края не оспаривалось. 

В рамках своих полномочий Администрацией г. Рубцовска заключен с ООО «Чистый край» муниципальный контракт № Ф.2016-436593 от 26.12.2016. 

Согласно условиям данного муниципального контракта исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (соисполнителей, субподрядчиков). Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 31.03.2017.

Состав и объем работ определен Приложениями № 1, № 2 к контракту. Из Приложения № 1 следует, что в перечень и объем работ входит: Уборка свежевыпавшего снега; Удаление снежных накатов и наледи; Удаление обочин с формированием снежного вала; Погрузка и вывоз снега; Посыпка материалами: противогололедными. Согласно Приложению № 1 к контракту в перечень автомобильных дорог г. Рубцовска, подлежащих механизированной уборке входит, в том числе участок дороги по ул. Пролетарская от пер. Улежникова до гидроузла. 

Судом установлено, что 26.12.2016 между ООО «Чистый край» и МУП «СпецТрансСервис» заключен договор подряда № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.436593 от 26.12.2016. Согласно условиям контракта, подрядчик - МУП «СпецТрансСервис» обязуется собственными силами выполнять работы по механизированной уборке дорог на территории города Рубцовска и сдать результат работ заказчику – ООО «Чистый край», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложениями № 1, № 2 к договору. Разделом 6 договором подряда предусмотрено, что подрядчик МУП «СпецТрансСервис» несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ перед заказчиком ООО «Чистый край». 

Таким образом, за качество выполненных работ МУП «СпецТрансСервис» несет полную ответственность перед Администрацией города Рубцовска ООО «Чистый край».

В материалы дела представлены акты выполненных работ по периодам, в том числе за период с 01.02.2017 по 10.02.2017, подписанные обоими сторонами контракта ООО «Чистый край» и Администрацией г. Рубцовска. Что, в свою очередь, подтверждает, что Администрацией г. Рубцовска были приняты работы, произведенные по механизированной уборе дорог ООО «Чистый край». 

Как установлено судом, ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Рубцовска Алтайского края.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г. Рубцовска, являющаяся органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении участка автомобильной дороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Администрацией города Рубцовска Алтайского края. 

Администрация г. Рубцовска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Рубцовска, в том числе, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Учитывая, что Администрацией г. Рубцовска не было предпринято должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, безопасность дорожного движения не обеспечена, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Администрацию г. Рубцовска.

Доказательств, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не Администрации г. Рубцовска, суду не представлено, как и не представлено доказательств о получении автомобилем повреждений при иных обстоятельствах.

Из показаний свидетелей Е. и М. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент движения развернуло, передней частью автомобиль въехал в снежный вал на обочине дороги, затем его отбросило в сторону Газели во встречном направлении, высаживающий пассажиров на остановке, столкновение произошло задней частью автомобиля с Газелью. Причиной произошедшего свидетели указали наличие ледяной колеи на дороге и наледь, из-за чего водитель не справился с управлением. 

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком под делу является Администрация г. Рубцовска, в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый край» следует отказать. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, пояснения участников процесса, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, и водителя ФИО2 

При этом суд также учитывает, что само по себе наличие на дорожном полотне снежных накатов, снежных валов на дороге не влечет безусловное причинение вреда автомобилю и возможны только в совокупности с действиями самого владельца автомобиля. Как установлено заключением эксперта в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд считает, что отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии, не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения. 

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Администрации города Рубцовска в размере 50% и водителя ФИО2 в размере 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно заключению эксперта № 0704/16 от 13.10.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер ***, без учета износа на дату повреждения составляла 90100 руб. 

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 45050 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1551 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ООО «Экспресс Оценка» с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края подлежит взысканию 11250 руб., с истца – 11250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45050 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1551 руб. 50 коп., всего взыскать 49601 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, а так же в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Чистый край» отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по оплате экспертизы № 2241-08.17 от 15.08.2017 в размере 11250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по оплате экспертизы № 2241-08.17 от 15.08.2017 в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г. Яркович