В суде первой инстанции дело № 2-4576/2025

Дело 33- 106/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005489-23

15 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего иска ввиду пропуска по уважительной причине.

В обоснование указав, что 18.01.2023г. в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Lexus RX200» г.р.з. №. 03.12.2024г. истец обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. 09.01.2025г. страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение – 38 400 руб., 17.01.2025г. произведена выплата неустойки – 6 013 руб. При этом в соответствии с заключением ООО «НЭЦ» от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 139 800 руб. 13.05.2025г. истцом получен ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 400 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска отказано.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП- оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи иска необоснованным. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025г. отменить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст.327, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 03.12.2024г. обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.

09.01.2025г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 руб., а также 17.01.2025г. выплачена истцу неустойка в размере 6 013 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, неустойки, истец 12.05.2025г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 13.05.2025г. № У-25-56022/2020-001 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии его обращения, так как до предъявления требования о выплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с установленным порядком направления обращений финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права путем организации ремонта транспортного средства в адрес страховой компании не обращался.

Кроме того, указано о непредоставлении документов, подтверждающих наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Иск поступил в суд первой инстанции 10.09.2025г.

Из представленного материала следует, что в рамках гражданского дела № 9-438/2025 определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025г. возвращен иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2023г., ввиду несоблюдения порядка обращения в финансовую организацию.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.08.2025г. вышеуказанное определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025г. определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.08.2025г. отменено, материал направлен в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оставляя иск без рассмотрения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом доводы со ссылкой на обращение в суд с иском в рамках гражданского дела № 9-438/2025 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд, верно руководствуясь вышеприведенными положениями, усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.01.2026