Председательствующий: Арнгольд Е.В. 

Дело 22-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника – адвоката Сизовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден из мест лишения свободы 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО4 освобожден от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана выражает несогласие с приговором в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела адвокат Музалевский И.А. осуществлял защиту осужденного ФИО4 в ходе дознания по уголовному делу и на основании постановления дознавателя защитнику было выплачено вознаграждение в сумме 2 496 рублей, 3 411 рублей 20 копеек, 2 496 рублей, после чего в суде первой инстанции для осуществления защиты прав ФИО4 был назначен адвокат Сизова М.В., после рассмотрения уголовного дела по существу судом было вынесено постановление об оплате услуг адвоката в сумме 15 056 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек было установлено, что ФИО4 осуществляет рабочую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности маляра и намерен продолжать осуществлять трудовую деятельность, на иждивении каких-либо лиц не содержит, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Указывает о том, что суд первой инстанции мотивируя вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек ограничился лишь указанием о том, что в настоящее время ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность, не имеет дохода, проживает за счет средств своей матери и отчима.

Приводит положения ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отмечая, что с учетом установленных данных о личности ФИО4, последний не может быть признан имущественно несостоятельным.

Просит приговор изменить, исключить указание об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашенны показания ФИО4, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО4 данных в качестве подозреваемого следует, что на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов. При постановке на учет ему было разъяснено положение статьи 314.1 УК РФ, а также, что ему нельзя появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и он обязан открывать дверь сотрудникам полиции в ночное время суток для проверки. В июле 2021 года, за то, что он не открыл дверь сотрудникам полиции в ночное время, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В декабре 2021 года, он не находился дома в ночное время суток, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в январе 2022 года постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Кроме того, в июле 2022 года, после 22 часов 00 минут, он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (т. 1 л.д. 79-82). 

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются допустимыми доказательствами, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав ФИО4 при производстве с ним следственного действия. 

Вина ФИО4 помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России, данных в судебном заседании, следует, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов. В связи с нарушением ФИО4 установленных ограничений и обязанностей, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено дополнительное ограничение. 20 мая 2021 года в 00 часов 10 минут, при проверке по месту жительства ФИО4, последнего дома не было, в связи с чем, 28 июля 2021 года был составлен протокол административного правонарушения и 29 июля 2021 года на основании постановления 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбывал в период с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года. 31 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут, ФИО4 вновь был проверен по месту жительства и последнего не оказалось дома. По данному факту 13 января 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении и 14 января 2022 года постановлением 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 25 января 2022 года, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 07 июля 2022 года в 22 часа 10 минут ФИО4, находился по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, хотя должен был находиться в это время по своему месту жительства. В связи с этим, постановлением мирового судьи от 08 июля 2022 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. В связи с тем, что 07 июля 2022 года ФИО4 отсутствовал дома, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Административный материал был отправлен в суд, где производство по делу было прекращено, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 проживает 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В 2021 и 2022 годах он неоднократно составлял административные материалы в отношении ФИО4 по статье 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что последний не находился по месту своего жительства в ночное время. Данные административные материалы он передавал в суд, который назначал ФИО4 наказание в виде административного ареста или обязательных работ. Все административные наказания ФИО4 отбыл. 

Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь на маршруте патрулирования в 22 часа 10 минут 07 июля 2022 года, в районе 

<

адрес> выявлен ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его вешний вид и запах алкоголя изо рта. После чего ФИО4 доставлен в наркологический диспансер, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО4 составлен административный материал (т. 1 л.д. 70).

Показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО4 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть по 21 марта 2029 года, установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 49-52, 105-108), решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличено количество явок (т. 1 л.д. 53-54, л.д. 109-110), справку об освобождении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 55), предписание, согласно которому ФИО4, должен не позднее 19 марта 2021 года явиться к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57), заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО4 был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 48), подписку, согласно которой ФИО4 обязуется по прибытии, явиться в орган полиции по месту жительства, ему объявлено решение об установлении административного надзора в соответствии с которым на него возложено исполнение обязанностей, предупреждение, согласно которому ФИО4 разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, а так же за несоблюдение ограничений, возложенных судом, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 58-61), протокол выемки дела административного надзора и протокол его осмотра (т. 1 л.д. 43-46), постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие последнего 20.05.2021 года в 00 часов 10 минут по месту жительства (т. 1 л.д. 116-117), акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 31 декабря 2021 года, согласно которому ФИО4 отсутствовал по месту жительства в 00 часов 15 минут (т. 1 л.д. 63), протокол об административном правонарушении от 13 января 2023 года (т.2 л.д. 122-123), постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие последнего 31.12.2021 года в 00 часов 15 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес> которое совершено ФИО4 повторно в течение одного года (т. 1 л.д. 118), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-125), постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 07.07.2022 года в 22 часа 10 минут (т. 1 л.д. 121), справку начальника ИВС ПиО УМВД России 

<

адрес> об отбытии ФИО4 наказания по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 08 июля 2022 года (т. 1 л.д. 195), справку УФССП по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 отбыл наказание в виде обязательных работ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 194), постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не находился по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом, поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1 л.д. 12-13).

Обоснованность установления административного надзора и определенных ограничений в отношении ФИО4, отбывшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судом проверена и сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, судом проверены и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе копиями документов дела административного надзора. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив поведение подсудимого в совокупности с данными о его личности и выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО4

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом первой инстанции верно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении ФИО4 административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении ФИО4 наказания, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а также обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. При этом, с учетом данных о личности ФИО4, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, заслуживают внимания. 

В силу ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Музалевский И.А. осуществлял защиту ФИО4 в ходе расследования по назначению дознавателя, на основании постановлений которого адвокату выплачено вознаграждение в общей сумме 8 403 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 154, 186,220).

В ходе судебного рассмотрения адвокат Сизова М.В. осуществляла защиту ФИО4 по назначению суда и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения, на основании которого судом одновременно с приговором вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 15056 рублей (т. 2 л.д. 165). 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек судом было выяснено материальное положение ФИО4, установлено, что он является трудоспособным, на иждивении никого не содержит. 

Мотивируя вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд указал, что ФИО4 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет, проживает за счет средств матери и отчима. 

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, положения ст. 132 УПК РФ ему судом разъяснялись, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд выяснил мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек. ФИО4 холост, трудоспособен, трудоустроен в ООО «Виктория» маляром, на иждивении никого не содержит, имущественно несостоятельным не является, хронических заболеваний, препятствующих выполнению им трудовых функций, не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, является исчерпывающим, и приведенных судом в приговоре оснований не содержит. Тот факт, что ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность на момент постановления приговора не исключает получение им дохода в будущем, основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не является. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание об освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, с принятием решения об их взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного в полном объеме в общей сумме 23 459 рублей 20 копеек.

Необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музалевскому И.А., участвующему на стадии дознания по настоящему уголовному делу, адвокату Сизовой М.В., участвующей в суде первой инстанции по назначению суда, в общей сумме 23 459 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>