№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена не верно. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе обстоятельств было установлено, что ФИО8 управлял указанным автомобилем и отказался от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» о прохождения медицинского освидетельствования, предъявил водительское удостоверение с явными признаками фальсификации, так как все персональные данные, указанные в нем, полностью совпадают с ФИО2, за исключением фотографии и подписи, которые являются поддельными.

В подготовительной части судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, просил восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления. Мотивирует ходатайство тем, что о данных вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно позже. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.33 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИДПСС ГИБДД получена копия вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 повторно получена копия вышеуказанного постановления, в связи с тем, что ему стало известно о случившихся обстоятельствах, так как долго искали ФИО8 который подтвердил факт поддельного водительского удостоверения. 

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, оно является обоснованным, и ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 25 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 10 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», установлены требования к национальному водительскому удостоверению.

Согласно Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Описание образца водительского удостоверения», водительское удостоверение (далее - удостоверение) соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ года. Размеры удостоверения составляют 85,6 x 54 мм (с закругленными углами).

Удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке 

<

*>. Степень защищенности от подделок бланка удостоверения – «Б».

Лицевая сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из голубой цветовой гаммы (левая часть) в розовую (правая часть).

В верхней части лицевой стороны расположена надпись «Водительское удостоверение», выполненная сиреневым цветом.

В левой части лицевой стороны расположена цветная фотография владельца размером 21 x 30 мм.

Над фотографией владельца помещено изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS».

В нижней части лицевой стороны серым цветом выполнено стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки.

На лицевой стороне в соответствующих разделах указываются следующие сведения: 1. Фамилия; 2. Имя, Отчество (если имеется); 3. Дата и место рождения; 4a) Дата выдачи удостоверения; 4b) Дата окончания срока действия удостоверения; 4c) Наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; 5. Номер удостоверения; 6. Фотография владельца; 7. Подпись владельца; 8. Место жительства; 9. Категории, подкатегории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение.

Оборотная сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из розовой цветовой гаммы (левая часть) в голубую (правая часть).

В левой части оборотной стороны содержится поле размером 10 x 42 мм для нанесения штрих-кода, необходимого для автоматизированного учета.

В нижней правой части оборотной стороны красным цветом выполнены четырехзначная цифровая серия и шестизначный номер удостоверения.

В нижней левой части оборотной стороны размещены выходные данные предприятия-изготовителя.

Оборотная сторона содержит таблицу, в которой представлены следующие сведения:

в крайнем левом столбце таблицы - категории, подкатегории и соответствующие пиктограммы транспортных средств, на право управления, которыми может выдаваться удостоверение;

в столбце раздела 10 - дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории;

в столбце раздела 11 - дата окончания срока действия удостоверения для соответствующей категории, подкатегории транспортных средств;

в столбце раздела 12 - ограничения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории транспортных средств.

В разделе 14 указываются общие для всех категорий, подкатегорий транспортных средств ограничения в действии удостоверения, а также информация, касающаяся владельца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, возле 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, личность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион устанавливалась инспектором ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на основании водительского удостоверения 

<

данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, копия которого приобщена к материалам дела.

В обоснование довода жалобы о неправильном установлении в ходе производства по делу личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявитель (должностное лицо) приложил к ней документы: копию паспорта серия 

<

данные изъяты> номер № и копию водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № категория «В», выданных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия паспорта серия 

<

данные изъяты> номер №, выданного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копию водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № категория «В,С», выданных на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых фотографии с изображением ФИО2 имеют существенные внешние отличия с лицом, изображенном на водительском удостоверении 

<

данные изъяты> № категория «В,С», предъявленном водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион инспектору ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, обращение ФИО2, поступившее на сайт 56.мвд.рф о том, что на его личный кабинет на госуслугах поступило уведомление о штрафе по его водительскому удостоверению 

<

данные изъяты> №, номер автомобиля указан не его, в этом регионе он никогда не был, попросил разобраться.

Также подпись ФИО2 в паспорте имеет очевидные отличия от подписей лица, присутствующего при производстве процессуальных действий, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении.

Данных о принадлежности ФИО2 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, а также управление им (ФИО2) ранее в материалах дела не имеется.

Таким образом, внешность лица на фотографии водительского удостоверения, приобщенного к материалам дела, а также подпись имеют существенные внешние отличия от внешности ФИО2 и подписи в паспорте гражданина РФ на его имя.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что личность лица, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по настоящему делу установлена неверно.

Кроме того, из ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступили документы из материалов уголовного дела № в отношении ФИО8 возбужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО8, находясь у 

<

адрес> умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, при проверке документов предъявило сотрудникам ГИБДД заведомо подложный документ – водительское удостоверение Российской Федерации 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 бланк которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП Гознак, штрихи печатного текста, серийные номера, бланковые строки, светящаяся надпись «RUS», получены способом электрофотографической печати; рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, согласно которому он первое водительское удостоверение получил в г. 

<

данные изъяты>, второй раз получил водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> году в г. 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение никогда не терял и никому не передавал. Его водительское удостоверение постоянно находится в его кошельке с документами. В г. Оренбурге у него нет никаких родственников, никогда в г. Оренбурге не бывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на свое имя административный штраф за езду без полиса Осаго в г. Оренбурге. В связи с этим написал письмо по электронному документообороту в МВД г. Оренбурга, что не согласен с данным штрафом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что был задержан мужчина за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения под его данными, у него в собственности нет такого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции из г. Оренбурга ему стало известно, что мужчина под данными – ФИО8, ездил и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с поддельным водительским удостоверением на его имя. ФИО8 он не знал и не видел.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что к административной ответственности привлечено иное лицо, а не то в отношении, которого составлены процессуальные документы, в связи с чем ФИО2 не будет являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга нельзя признать законным и обоснованным. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельство исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга подлежит отмене с прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 отменить по п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 16.04.2019