дело №22-607 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому, 

осуждённому по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 мая 2011 года, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 3 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

Подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что они противоречат положениям судебной практики, а имеющиеся у него взыскания, последнее из которых наложено 09.09.2020, погашены и не имеют юридической силы. 

Считает незаконным требование суда о безупречности поведения за весь период отбывания наказания. 

Отмечает, что имеет 23 поощрения, а администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. 

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, старший помощник прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А. полагает, что ФИО1 судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а постановление суда считает законным, обоснованным и принятым без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристике следует, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, с 29 апреля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность 

<

данные изъяты> отношение к труду добросовестное. Проходит обучение 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> За время отбывания наказания имеет 23 поощрения, 10 взысканий, которые сняты и погашены. Также было проведено 3 профилактические беседы без наложения мер взыскания. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину по приговору суда не признал. Родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, подписки, свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает себя правильные выводы. Отбывает назначенное наказание в обычных условиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены. 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, получение им профессии. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взыскании и наличие воспитательных бесед, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 11 месяцев 7 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 мая 2011 года, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 3 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий