Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда о назначении максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении дополнительного наказания, суд должен учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, вместе с тем по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Однако, несмотря на это, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено на максимальный срок. Мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, внести изменение в приговор, снизив срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Судья