Дело № 2а-662/2023 24RS0057-01-2023-000428-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 июля 2023 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее - ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – младшему судебному приставу по ОУПДС) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), в котором просит суд: - признать действия младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 незаконными, нарушающими конституционные права истца на доступ к правосудию, на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца; - вынести в соответствии со ст. 200 КАС РФ частное определение главному судебному приставу ГУ ФССП России по Красноярскому краю о привлечении к установленной законом ответственности младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 за самоуправство и нарушение Конституции Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации № 248 от 21 мая 2021 года, согласно которого сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, не применять законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, нарушающие права человека и гражданина.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 28 марта 2023 года в 14 часов 00 минут она прибыла в здание Шарыповского городского суда Красноярского края для ознакомления с материалами административного дела по извещению председателя суда. Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 зарегистрировал истца в журнале учёта посетителей суда, после чего он и другие судебные приставы по ОУПДС не допустили истца в кабинет приемной суда № 108 на ознакомление с материалам дела без законных на то оснований. Административный истец прошла через стационарную рамку металлоискателя контрольного пропускного поста. При отсутствии у административного истца запрещённых предметов младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 проводил незаконный досмотр личных вещей истца, при этом прикасался к её личным вещам, которые она принесла с собой. Административным истцом были выполнены обязанности посетителя суда, однако младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 в приёмную суда истца не допустил, нарушив её право на доступ к правосудию. 

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением судьи от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы по ОУПДС ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с видеозаписью из материалов административного дела, предоставленной ей судом 20 июля 2023 года по письменному ходатайству. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом сама по себе подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено. С учетом срока рассмотрения административного дела, предоставленной возможности истцу непосредственно участвовать в исследовании всех доказательств в судебном заседании, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с видеозаписью из материалов административного дела, полученной ею 20 июля 2023 года, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом. 

Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин неявки в суд административным истцом не предоставлено, явка административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца ФИО1 

В судебное заседание административный ответчик – младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суду представил письменное заявление, согласно которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая их необоснованным, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела, административные исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 при пропуске ФИО1 28 марта 2023 года в здание Шарыповского городского суда Красноярского края действовал согласно должностной инструкции, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175.

Заинтересованные лица - судебные приставы по ОУПДС ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Суду представили письменные заявления, согласно которых, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, полагая их необоснованными. 

При таких обстоятельствах, поскольку явка представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому ФИО5, административного ответчика – младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, заинтересованных лиц – судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 57 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) к таковым отнесены территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ).

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Соответствующие должностные обязанности младшего судебного пристава по ОУПДС предусмотрены предоставленной суду административным ответчиком должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, утвержденной 16 июня 2021 года руководителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 

Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175 (ред. от 16.10.2020) утверждены Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края (далее - Правила), согласно п. 3.1 которых посетитель при входе в здание суда обязан проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков, иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляют угрозу для безопасности окружающих граждан.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: - соблюдать установленный порядок деятельности суда; - не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; - выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции; - не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей;

Пунктом 3.3 Правил предусмотрена обязанность посетителя суда, вызванного в качестве участника судебного заседания, являться в судебное заседание заблаговременно, с учетом времени, необходимого для прохождения проверки, проводимой судебными приставами по ОУПДС.

Необходимость проверки всех посетителей суда с использованием технических средств и осмотра их ручной клади в здании суда обусловлена установленными Федеральным законом и подзаконными актами задачами и функциями, исполняемыми службой судебных приставов, в том числе по обеспечению безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддержанию общественного порядка в здании, помещениях суда; предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на 28 марта 2023 года, на посту № 1 в здании Шарыповского городского суда Красноярского края несли службу судебные приставы по ОУПДС, в том числе участвующие в деле - ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Из письменных объяснений административного ответчика - младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, данных последним 10 апреля 2023 года помощнику Шарыповского межрайонного прокурора, в рамках рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в Шарыповскую межрайонную прокуратуру 29 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года на действия сотрудника ОУПДС ФИО2, следует, что 28 марта 2023 года ФИО2 приступил к несению службу на посту № 1 в здании Шарыповского городского суда Красноярского края. В послеобеденное время, примерно в 14.05 часов - 14.10 часов он находился на контрольном пропускном посту на регистрации граждан - посетителей, и примерно в это время к его посту подошла ФИО1, которая пояснила ему, что пришла знакомиться с материалами гражданского дела, предъявила уведомление о назначенном времени ознакомления и показала свой паспорт гражданина РФ через стекло поста. Далее он (ФИО2) предупредил ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ (об ответственности за пронос в здание суда запрещённых предметов), после чего предложил пройти к стационарному металлоискателю и выложить на стол все свои металлические предметы. ФИО1 подошла к столу и выложила содержимое карманов и прошла через стационарную рамку металлоискателя, после чего ей было предложено пройти проверку ручным металлодетектором, на что последняя отказалась. Далее ФИО2 было разъяснено ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения досмотра ручным металлоискателем она не может быть допущена в здание суда, после чего ФИО1 предложили пройти в фойе суда для того, чтобы пригласить секретаря суда. После чего ФИО1 стала возмущаться и требовать, чтобы пригласили сотрудника суда к стационарному металлоискателю, а следом просто развернулась и со словами о том, что будет жаловаться, покинула здание суда. В адрес ФИО1 ФИО2 в грубой форме не обращался, личных неприязненных отношений к ней не имеет, действовал строго в соответствии с требованиями постановления Совета судей Красноярска края № 175, а также в соответствии с иными требованиями законодательства. Из здания суда он ФИО1 не выгонял.

Из ответа врио начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 21 апреля 2023 года, данного Шарыповскому межрайонному прокурору по факту обращения ФИО1 к прокурору о том, что её не пропустили в здание Шарыповского городского суда, следует, что 28 марта 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО1 пришла в здание Шарыповского городского суда, где на входе на пропускном посту № 1 в доступном месте размещена информация для посетителей суда, в том числе, что в здании (помещениях) суда ведется видеонаблюдение. Перед проходом в здание (помещения) суда посетителю были разъяснены права и обязанности, предложено предъявить документы удостоверяющие личность и в добровольном порядке пройти процедуру поверхностного осмотра с помощью технических средств, на наличие запрещенных предметов при нем, а так же находящейся при нем ручной клади. После прохождения ФИО1 стационарного металлоискателя, она предоставила к осмотру свою ручную кладь, после осмотра которой младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО2, осуществляющим осмотр граждан, было предложено ФИО1 пройти осмотр верхней одежды ручным металлодетектором (далее - РМД). Посетитель ответила отказом, в связи с чем у младшего судебного пристава по ОУПДС возникло основание полагать, что в верхней одежде могут находиться запрещённые к проносу в здание (помещения) суда предметы. Посетителю было повторно предложено пройти поверхностный осмотр техническими средствами, а именно РМД, на что посетитель ответила отказом, после чего младшими судебными приставами по ОУПДС ФИО2 и ФИО3 было предложено ФИО1 пройти за турникет в фойе здания суда и ожидать там, когда ей пригласят секретаря или помощника, осуществляющего прием граждан, но ФИО1 дожидаться никого не стала и покинула здание суда. ФИО1 из здания суда никто не выгонял и доступ к правосудно ей никто не ограничивал. При предъявлении документов, удостоверяющих личность, занесения гражданина в базу СУД и при прохождении ею проверки техническими средствами и проверки находящейся при ней ручной клади, ФИО1 может проходить в здание и помещения суда.

Исследованная судом и приобщенная к материалам административного дела по ходатайству административного истца видеозапись с камеры видеонаблюдения № 7 за 28 марта 2023 года, размещенной на 1 этаже здания Шарыповского городского суда Красноярского края, доводы административных ответчиков не опровергает. 

Из ответа Шарыповского межрайонного прокурора, данного в рамках рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в Шарыповскую межрайонную прокуратуру 29 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года на действия младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, следует, что каких-либо фактов агрессивного поведения и совершения в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 не выявлено, причиной не пропуска её в здание Шарыповского городского суда является отказ ФИО1 от прохождения проверки техническим средством охраны (ручным металлодетектором), каких-либо личных мотивов ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей не имел. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что административный ответчик – младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 28 марта 2023 года действовал в пределах своих должностных полномочий, его требования к ФИО1, как посетителю, пришедшему в здание суда, о предъявлении для проверки личных вещей, а также проведение проверки с использованием ручного металлодетектора являются законными и обоснованными. При общении с административным истцом административный ответчик вел себя корректно, не препятствовал ФИО1 пройти в здание суда при условии прохождения проверки с использованием ручного металлодетектора и предъявления к осмотру ручной клади. К дисциплинарной, административной и уголовной ответственности по заявлениям ФИО1 административный ответчик не привлекался. 

По мнению суда, обязанности посетителя предъявлять для проверки ручную кладь при посещении здания суда корреспондирует право судебного пристава требовать совершения такого действия, а порядок и способ осмотра ручной клади в каждом конкретном случае определяет сам судебный пристав. 

Суд также считает, что действия младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, им не преследовалось цели причинения какого-либо вреда ФИО1

Таким образом, требования к ФИО1 о необходимости осмотра ручной клади были законными, как и сами действия по осуществлению осмотра вещей.

Доводы административного истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и опровергаются приведенными доказательствами, а потому признаются судом надуманными и необоснованными.

Наличие у ФИО1 извещения суда о приглашении для ознакомления с материалами административного дела как лица, участвующего в деле, не является основанием для освобождения её от обязанности проходить проверку с использованием технических средств и предъявлять ручную кладь для осмотра с целью обнаружения предметов, запрещенных к проносу в здание суда, перечень которых размещен на первом этаже в здании суда и доступен всем посетителям суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 28 марта 2023 года в нарушение п. 3.1 и п. 3.3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края отказалась от проведения проверки с использованием ручного металлодетектора, действуя по своему усмотрению, на фоне возникших негативных эмоций покинула здание суда.

Таким образом, законные действия младшего судебного пристава по ОУПДС не нарушили прав, свобод и законных интересов ФИО1, не повлекли за собой наступление каких-либо негативных последствий для административного истца.

В связи с этим, причиной того, что ФИО1 не смогла пройти 28 марта 2023 года в здание суда для ознакомления с материалами административного дела явились добровольные и осознанные действия самой ФИО1, отказавшейся от исполнения обязанностей, возлагаемых на посетителей суда, и не исполнившей законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС, что не может расцениваться судом как ограничение её доступа к правосудию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке административного судопроизводства исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий: