Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя третьего лица Администрации ГО «

<

адрес>»- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гамидова А.З.

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ «Роса» 

<

адрес> РД, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенного по Линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес>, путем признания недействительными:

- запись 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113; 

- сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113;

Признании недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДНТ «Роса» 

<

адрес> РД, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенного по Линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес>, путем признания недействительными:

- запись 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113; 

- сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113;

В своих дополнениях к иску просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

В обосновании иска и дополнения к иску ФИО4 указано, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета М. Д. №-р от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 59 га из земель колхоза им О. 

<

адрес> для распределения предприятиям города. 

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов Д. № от ДД.ММ.ГГГГ из указанных земель выделен заводу «Дагдизель» 

<

адрес> земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд». 

ФИО4 являясь работником завода «Дагдизель», принята в члены с/т «Труд» 

<

адрес> и ей выделен садовый участок № в с/т «Труд». 

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Труд» ФИО4 оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Труд» и фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Труд», созданной за счет её вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д. 

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение. Согласно пунктам 1-4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от 11.10.2010г. за ФИО4 закреплен на праве собственности, принадлежащей ему земельный участок 328 по линии 8 в СНТ «Труд» 

<

адрес>. 

Актом начальника имущественных и земельных отношений 

<

адрес> установлены границы этого земельного участка.

С выездом на земельный участок ФИО4 кадастровый инженер определил точные координаты поворотных точек земельного участка № по Линии 8 СНТ «Труд», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.

При подаче ФИО4 документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка № по Линии 8 СНТ «Труд», площадью 500 кв.м, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд» и ФИО4 указанные земельные участки входили в границы территории 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, ответчики не предоставили. 

Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от 16.09.2015г., направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «

<

адрес>» (копия указанного письма прилагается).

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки, выделенные садоводческим товариществом, с тем, были данные земли предоставлены садоводческому товариществу до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Так, согласно ст.3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст.39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа. 

Земли заводу «Дагдизель» для распределения между его работниками были предоставлены в установленном законом порядке, и на указанных землях было организовано СНТ «Труд» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, в отношении указанных земель подлежит применению процедура, предусмотренная Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в иске СНТ «Роса» 

<

адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности в решении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» 

<

адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а так же физическим лицам, членам садоводческих товариществ 

<

адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный суд РД в своем решении от 24.07.2013г. принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровыми номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией 

<

адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Труд» 

<

адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» 

<

адрес> РД, что привело к необходимости вместо безвозмездной приватизации указанных земельных участков, производить их выкуп у администрации 

<

адрес>.

При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. 

В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истице, повторно распределено ответчикам, как свободный от чьих либо прав.

Существование наложения на земельный участок ФИО4, расположенного в 

<

адрес> СНТ «Труд» Линия 8 №, земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113 нарушает права ФИО4, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности на свой участок.

Приобретение обманным путем ответчиками правоустанавливающего документа на имущество другого лица, само по себе образует состав оконченного преступления независимо от того, успел ли виновный каким-либо образом воспользоваться похищенным имуществом (имущественными правами), достаточно возникновения реальной возможности воспользоваться имуществом у виновного или других лиц.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок ДНТ «Роса» изъят из незаконного владения ДНТ «Роса» 

<

адрес> в пользу членов садоводческих товариществ 

<

адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись № о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:10361, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 10.08.2017г. указанное решением Каспийского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2018г. прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8123, а также прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8189.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:8112 имеют статус «временные». Дата истечения срока временного характера - 2016-09-30.

Согласно договора купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г. администрация МО «

<

адрес>» продала ФИО5 и по акту приема-передачи от 12.05.2015г. передан участок последней. 

Согласно выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:8113, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован указанный земельный участок, является 05:09:000023:2347.

В соответствии с третьей страницей последнему абзацу решения Арбитражного суда РД от 24.07.2013г., основанием для регистрации права собственности ДНТ «Роса» на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347, послужил договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2010г.

Администрация МО «

<

адрес>» один и тот же участок незаконным путем несколько раз продал разным лицам, не расторгнув предыдущую сделку.

Кроме того на момент продажи указанного земельного участка Администрацией МО «

<

адрес>» ДНТ «Роса», а затем ФИО5, данный земельный участок принадлежал истице ФИО4 Её право на этот земельный участок никем не оспорено.

Просит устранить об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенного по Линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес>, путем признания недействительными:

- запись 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113; 

- сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.

Признании недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании представитель третьего лицп - Администрации ГО «

<

адрес>» - ФИО2, на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом, что ФИО4 в установленном законом порядке получила земельный участок будучи членом СНТ «Труд».

Представитель ответчика ФИО3 - Гамидова А.З., действующий по доверенности исковые требования истца не признал и просил в иске отказать по следующим основаниям.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО9, к Администрация ГО «

<

адрес>», ДНТ «Роса» и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании владении земельным участком №, расположенный по линии 8 СНТ «Труд» в 

<

адрес>, путем признания недействительным записи о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8113 и 05:09:000023:8112.

Затем, Шихмурадова свое исковое заявлениедополнилановыми требованиями, заявивпризнать недействительными: 1) договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией MP «

<

адрес>» и ФИО5, о приобретении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113;2) акт приема-передачиот ДД.ММ.ГГГГ;3) договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО5 и4) передаточный актнаэтот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнение к исковому заявлению ФИО4 принято к производству суда 

<

адрес>, судебное заседание проведено без участия ФИО10. При этом, в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра РФ по РД.

Однако, о таком решении суда нам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при том до этого мы незнали о наличии такого иска, и копию искового заявления ФИО10 не получал. В этом судебном заседании стало известно, что в исковом заявлении, адрес ФИО10 указан другой, из-за этого извещение о место и времени рассмотрения дела ФИО10 направлено по другому адресу. Когда в суде подтвердился и суд признал факт ненадлежащего уведомления ФИО10, в суде ему вручили копии искового заявления и дополнения к нему, и рассмотрение дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки возражения.

Таким образом, выводы в указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 надлежаще уведомлен, не соответствуют действительности.

При этом, истец свое право на обращение с иском в суд обосновывает тем, что она являясь работником завода «Дагдизель», была принята членом садоводческого общества «Труд», и ей был представлен садовый участок №, расположенный по линии 8 СНТ «Труд» в 

<

адрес>, которым она открыто пользовалась.

Сразу оговорюсь,доводы истца, в части того, что земельным участком, на который она претендует открыто пользовалась, не соответствуют действительности. Поскольку этот земельный участок, купленный ФИО10, не обработан и не обрабатывался, не огорожен и не огораживался, не застроен и ничем иным не обременен. То есть, на этих земельных участках нет никаких признаков, чтобы делать вывод о том, что эти земли находились в пользовании под садоводческое общество.

При этом, истец, в обосновании своих доводов, констатируя решения Каспийского Городского СНД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что земельные участки всем гражданам закреплены в пожизненно наследуемое владение. Однако, истец не указывает, имеет ли это решение отношение к земельному участку ФИО10, расположенный в 

<

адрес>.

Вместе с тем, истец,свое право собственности на указанный земельный участок,обосновывает ссылкой на постановление Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,указывая, что этим постановлением за ним закреплено право собственности на садовый участок № по линии 8 в СНТ «Труд», и декларативно заявляя, что определены границы его земельного участка. Тогда как, истецне приводит координаты границы своего земельного участка, занесенные в кадастровом учете. При этом, истец пытается кадастровые сведения подменить межевым планом, составленный в частном порядке и по заказу истца, при том сведения о границе земельного участка истца,не согласованы со смежными собственниками. То есть, указанный межевой план, на который истец ссылается в обосновании своих доводов, составлен в одностороннем порядке и без учета смежных границ и кадастровых сведений.

Так же, истец,не привел координаты своего земельного участка относительноземельного участка ФИО10, ине конкретизировал его местоположение, чтобы безошибочно можно было определить точное местоположение земельного участка, в связи с которым истец обратился в суд. При отсутствии такой определенности местоположения земельного участка, по которому инициирован спор, у истца не возникает право на обращение в суд(ст. 3 ГПК РФ), соответственно отсутствует и сам предмет спора и право на иск к ФИО9 Более того, нет никаких оснований делать выводы о наложении земельных участков.

В этой связи, прошу учесть, что истец ссылаетсяна решеним судов,которых она толкует по своему усмотрению и в свою пользу, создавая видимость преюдициальност обстоятельств, по которым принимались эти решения судов тогда как они принималисьбез участия ФИО10.

По изложенным основаниям, считаю, что в силуч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в неразрывном нормативно-правовом единстве сост.ст. 56, 131 и 132 ГПК РФ, истецне представил суду доказательства о наличии у нее права на указанный земельный участок. При этом, у истца, нет оснований требовать суд восстановить его нарушенные права и законные интересы,относительно ответчика ФИО10. Так как, доказательства о наличии у нее таких прав и их нарушении, истец не обосновала и не представила суду доказательства.

По указанным основаниям считает, исковое заявление подано при отсутствии оснований требуемых ст. 3 ГПК РФ и с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а это, в совокупности с изложенным, является препятствием для рассмотрения иска судом.

Кроме этого, истецне учла, что указанныйземельный участокизначально административно и территориальнонаходитсяна территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по указанному адресу. Тогда как, истец в своем исковом заявлении указывает и описывает садовый участок, расположенный на территории 

<

адрес>, не указывая конкретные кадастровые координаты своего земельного участка.

При этом, указанныйземельный участок в установленном порядке выделенпод садоводческое общество ДНТ «Роса» 

<

адрес>. Затем, этот земельный участокпоставлен на кадастровый учет, и на этот земельный участокзарегистрировано право собственности ФИО10. При том, такаяпоследовательностьперехода ФИО10 права собственности на этот земельный участок,совершена надлежащим органом власти и в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах,доводы истца несостоятельны и в должной степенине мотивированыи не конкретизированы, чтобы суд мог определить предмет спора и надлежащего ответчика, в этой связи и правовые ссылки истца тожеошибочны.

Кроме этого, доводы истца абстрактны иошибочно обоснованырешениями муниципального органа 

<

адрес>, юрисдикция которого на земельный участок ФИО10 не распространяется. Поскольку, изначально указанный земельный участок административно и территориально находился и находится под юрисдикцией 

<

адрес>. Поэтому, в данной ситуации принимать решения по этому земельному участку уполномочен только MP «

<

адрес>», а не МО «

<

адрес>». Эти обстоятельствадоказыванию не подлежат, так как местонахождение 

<

адрес> в границах административной территории 

<

адрес>, законно и не оспаривается. Исходя из этого, следует определять наличие или отсутствие предмета спора и нарушение законных прав истца, относительно правового статуса ФИО10 на свой земельный участок.

При очевидном отсутствии у истца прав на обращения в суд с таким иском, истец,обосновывая свою правоту, приведенными в исковом заявлении решениями муниципального органа 

<

адрес>,ошибочно считает, что 

<

адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» не имели право распоряжаться земельными участками, принадлежащими СНТ «Труд».

В этой связи, истецне соотносить свои исковые требования с правами и законными интересами ФИО10, и игнорирует требуемыйст.ст. 56, 131 и 132 ГПК РФпорядок и общеправовой принцип,обосновывать свою правоту, ссылаясь на свою добросовестность. Тем самым, истец, реализуя свое мнимое право на обращение в суд,посягаетна права и законные интересы ФИО10. Такие действия истца недобросовестны, исодержатпризнаки злоупотребления правом(п. 1 ст. 10 ГК РФ), такая позиция истца не должна влиять на добросовестность ФИО10.

Вместе с тем, прошу принять во внимание и учесть, что истец даже не представил суду членскую книжку садовода, из которого было бы видно, что у истца есть участок в каком-то определенном месте. Хотя членская книжка садовода никаким образом не меняет правовой статус и границы земельного участка ФИО10. В этой же связи находятся голословные и ничем не подтвержденные ссылки истца о том, что она была членом СНТ «Труд», открыто пользовалась своим земельным участком и платила налоги.

Кроме этого, на недобросовестность истца указывает еще тот факт, что постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 в праве собственности передан земельный участок в СНТ «Труд», без указания места и без определения границ земельного участка. В этом постановленииуказано, что земельный участок истцу ФИО4 в собственность может быть передан только при заключении договора купли-продажи с ГО «

<

адрес>», после этого поставить его на кадастровый учет, а затем зарегистрировать право собственности.

Однако, указанные условия законного перехода права собственности на предполагаемый истцом земельный участок не выполнены, т.е.нет договоракупли-продажи земельного участка, и земельный участок о котором заявил истец,не поставлен на кадастровый учет, и на этот участок не зарегистрировано право собственности истца. Исходя из изложенного, истец не представил суду документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, наличие которого он обосновывает указанным постановлением ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допуская в интересах правды, если даже верить истинности указанного постановления ГО «

<

адрес>», и при добросовестности истца, то без условно должен быть заключен договор купли-продажи, земля поставлена на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

В этой связи, исходя из изложенного, с учетом декларативности доводов истца, прошу выяснить, фактически объективно существует или нет такое постановление, если оно имеется, реализовано ли оно или нет, и к каким земельным участкам оно относимо.

Вместе с тем, указанный земельный участок ФИО10 не отгорожен, не обработан, не застроен, и нет другой инфраструктуры, идентифицирующий его, как садоводческий участок, нет водоснабжения, нет электрификации и нет газификации. А так же, истец не представил суду доказательства об уплате налога на указанный земельный участок, на который он претендует.

Допуская в интересах правды, если бы истец нес бремя содержание указанных земельных участков, на которых он претендует, то истец должен представить суду приходно-расходные книги СНТ «Труд», в котором он якобы состоит с ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно было бы его членство и фактическое участие в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на истца.

В этой связи, просит принять во внимание и учесть, что в указанном постановлении Администрации ГО «

<

адрес>», предоставляя истцу право собственности на земельный участок площадью 500 кв. метров в СНТ «Труд», не указывается кадастровый номер и адрес этого земельного участка, и иные сведения, по которым безошибочно можно идентифицировать то или иной земельный участок.

В данной ситуации, по общему правилу Администрация ГО «

<

адрес>» вынося такое постановление и предоставляя право собственности на земельный участок, обязана указать границы земельного участка и исключить какой-либо земельный спор, в том числе и относительно смежных собственников земельных участков.

Исходя из изложенного, считает, что само по себе указанное постановление Администрация ГО «

<

адрес>», не предоставляет истцу право собственности на какой-либо конкретный земельный участок, поскольку объект права собственности не определен. Более того, это постановление по содержанию и по юрисдикции, никаким образом не относим к конкретно определенной и зарегистрированной праве собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, и другие решения Каспийского Горисполкома или Администрации 

<

адрес>, на которых ссылается истец, сами по себе неопределенны, по ним невозможно конкретизировать о каких именно земельных участках идет речь, относимы ли эти решения к рассматриваемым обстоятельствам. Более того, в этих документах не указывается, регулируют они земельные правоотношения на территории 

<

адрес>, эти решения касаются исключительно только земель в границах МО «

<

адрес>» договора купли-продажи с ГО «

<

адрес>», после этого поставить его на кадастровый учет, а затем зарегистрировать право собственности.

Однако, указанные условия законного перехода права собственности на предполагаемый истцом земельный участок не выполнены, т.е. нет договора купли-продажи земельного участка, и земельный участок о котором заявил истец, не поставлен на кадастровый учет, и на этот участок не зарегистрировано право собственности истца. Исходя из изложенного, истец не представил суду документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, наличие которого он обосновывает указанным постановлением ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допуская в интересах правды, если даже верить истинности указанного постановления ГО «

<

адрес>», и при добросовестности истца, то без условно должен быть заключен договор купли-продажи, земля поставлена на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

В этой связи, исходя из изложенного, с учетом декларативности доводов истца, просит выяснить, фактически объективно существует или нет такое постановление, если оно имеется, реализовано ли оно или нет, и к каким земельным участкам оно относимо.

Вместе с тем, указанный земельный участок ФИО10 не отгорожен, не обработан, не застроен, и нет другой инфраструктуры идентифицирующий его, как садоводческий участок, нет водоснабжения, нет электрификации и нет газификации. А так же, истец не представил суду доказательства об уплате налога на указанный земельный участок, на который он претендует.

Допуская в интересах правды, если бы истец нес бремя содержание указанных земельных участков, на которых он претендует, то истец должен представить суду приходно-расходные книги СНТ «Труд», в котором он якобы состоит с ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно было бы его членство и фактическое участие в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на истца.

В этой связи, просит принять во внимание и учесть, что в указанном постановлении Администрации ГО «

<

адрес>», предоставляя истцу право собственности на земельный участок площадью 500 кв. метров в СНТ «Труд», не указывается кадастровый номер и адрес этого земельного участка, и иные сведения, по которым безошибочно можно идентифицировать то или иной земельный участок.

В данной ситуации, по общему правилу Администрация ГО «

<

адрес>» вынося такое постановление и предоставляя право собственности на земельный участок, обязана указать границы земельного участка и исключить какой-либо земельный спор, в том числе и относительно смежных собственников земельных участков.

Исходя из изложенного, считает, что само по себе указанное постановление Администрация ГО «

<

адрес>», не предоставляет истцу право собственности на какой-либо конкретный земельный участок, поскольку объект права собственности не определен. Более того, это постановление по содержанию и по юрисдикции, никаким образом не относим к конкретно определенной и зарегистрированной праве собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, и другие решения Каспийского Горисполкома или Администрации 

<

адрес>, на которых ссылается истец, сами по себе неопределенны, по ним невозможно конкретизировать о каких именно земельных участках идет речь, относимы ли эти решения к рассматриваемым обстоятельствам. Более того, в этих документах не указывается, регулируют они земельные правоотношения на территории 

<

адрес>, эти решения касаются исключительно только земель в границах МО «

<

адрес>».

В этой связи, просит учесть, что истец не указал на конкретный документ и дату представления ему земельного участка под садоводство, чтобы суд мог выяснить основание и дату предоставления ему земельного участка, исходя из которого, суд мог определить границы этого земельного участка. Иное исключает относимость указанного решения Каспийского Горисполкома к существу данного спора.

Вместе с указанными решениями, в обосновании своей правоты, истец сослался на распоряжение СМ Д. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же невозможно определить границы садоводческих товариществ. Более того, этот документ никаким образом не касается СНТ «Труд», соответственно и двух земельных участков, находящихся в собственности ФИО10, на которые претендует истец. По своему содержанию, правовому статусу и предмету регулирования правоотношений этот документ по существу данного спора ничего не подтверждает и ничего не опровергает.

В этой связи, просит принять во внимание, ГО «

<

адрес>», обратилось в ВС РД с заявлением признать ст. 52 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе границ муниципальных образований РД», в части утверждения границ ГО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» противоречащим Конституции РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об общих принципах организации местного самоуправления РФ».Заявление ГО «

<

адрес>» обоснован тем, что ст. 52 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ №лишаетправо муниципальной собственности ГО «

<

адрес>» на земельные участки в административных границах МО «

<

адрес>», переданные им на основании указанных правовых актов, в том числе и распоряжением СМ Д. №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанноезаявлениеГО «

<

адрес>»оставлено без удовлетворения (решение суда вступило в законную силу).

Вместе с тем, садоводческие товарищества 

<

адрес>, в том числе и СПТ «Труд», тожеобратились в Арбитражный суд РДс требованием признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» «О создании СНТ «Роса» и «Надежда» Администрации МО «

<

адрес>»незаконным. При этом, свои доводы садоводческие товарищества 

<

адрес> мотивировали тем, что на земельных участках, выделенных им Администрацией ГО «

<

адрес>», Администрация МО «

<

адрес>» незаконно создала СНТ «Роса» и «Надежда».

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-3934/2017) в удовлетворении указанного заявленияотказано (решение суда вступило в законную силу).

При этом, решение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы точным описанием границ ГО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>». Такое описание границ ГО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» прошел правовую оценку Правительства РД, и согласован с главами обоих муниципальных образований. Более того, эти границы признаны исторически сложившимися и никогда они никому не передавались, по этим существующим административным границам нет никакого спора (картографическое описание границ ГО «

<

адрес>» и МО «Карабудахкентскийрайон» прилагаю).

При указанных обстоятельствах, истец, в обосновании своих доводов, представил акт установления границ земельного участка в натуре № РД 2-48- Д-3014 без даты, выданный в присутствии застройщика ФИО4 Из этого документа невозможно определить и конкретизировать границы поименованного в нем земельного участка, а так же в нем нет и кадастрового номера земельного участка, и этот земельный участок никаким образом невозможно отнести земельному участку ФИО10, Поэтому, этот акт не относим к обстоятельствам данного спора, и он ничего не опровергает и ничего не подтверждает по существу спора.

Вместе с тем, просит учесть, что земельный участок ФИО10, по публично-кадастровой карте, располагается в административных границах и на территории МО «

<

адрес>», и находятся в фонде перераспределения земель, для предоставления под создания садоводческих обществ. Поэтому, в данной ситуации решение тоже по этим земельным правоотношениям может быть принято только МО «

<

адрес>», а не ГО «

<

адрес>».

Указанные доводы ФИО10 подтверждаются кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1633697,91 кв. метров, где в графе: «.Разрешенное использование»: указано под создание садоводческого общества, а в графе; «Местоположение» 

<

адрес>. А также, эти доводы ФИО10 подтверждаются распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными картами местности, где расположены земельные участки ФИО10. Из этого распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» следует, что земельные участки, находящиеся в собственности ФИО10, входят в состав массива земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, из которого 163,3 га предоставлены под создание садоводческого общества.

Вместе с тем, в подтверждении доводов ФИО10, представляю справку отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением схемы- карты, в которой указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:8113, находящиегося в собственности ФИО10,расположенв границах MP «

<

адрес>» и на территории ДНТ «Роса» в кадастровом квартале 05:09:000023.

Кроме этого, следуя логической последовательности перехода права собственности ФИО10 на указанные земельные участки,представляю выписки из ФГИС ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:8113 и 05:09:000023:8114, где в графе«Адрес»:местоположения этих участков и ДНТ «Роса»указан 

<

адрес>, 3/У 1262. Так же, в графе:«Номер кадастрового квартала»: указан №, а в графе: «Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости»указан№. При этом, к этим обеим выпискам из ФГИС ЕГРН приложены описания местоположения указанных двух земельных участков, принадлежащих ФИО10.

В этой связи, просит принять во внимание и учесть, что сведения в ФГИС ЕГРН на земельный участок А-ны и его право собственности на нихзарегистрировано на основании указанных документов, и в соответствии с действующим законодательством. При том, законность и достоверность внесения таких сведений и регистрации права собственности ФИО10 не оспаривается, так женет спора по ним и между MP «

<

адрес>» и ГО «

<

адрес>».

Вместе с тем, прилагает обзорную фотографию состояния и инфраструктуры земельных участков, находящихся в собственности ФИО10. Из этих фотографий следует, что указанные земельные участки не отгорожены, не застроены и иными недвижимыми или движимыми объектами не обременены. Более того, этот земельный участок, до предоставления ФИО10, никогда не обрабатывались и не использовались под садоводческое общество.

Допуская в интересах правды, если эти земельные участки фактически находились бы под садоводческое общество и использовались бы истцом в этих целях, то здесь была бы иная инфраструктура и иной, соответствующий садоводческому обществу вид этого земельного участка.

Более того, на момент регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок, никаких препятствий для его регистрации не было, и такое право собственности к нему перешло в установленном порядке и на основании действующего законодательства.

В этой связи, прошу учесть, что бремя содержание указанного земельного участка, в том числе и налоговое бремя, несет ФИО10, как собственник этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, данный иск не может быть удовлетворён, а доказательства, представленные им суду, никакого отношения для разрешения данного спора не имеют, поскольку они даже отдаленно не связаны с рассматриваемыми обстоятельствами. %

В данной ситуации, истец, не имея земельного участка, манипулируя решениями судов, вынесенных по другим обстоятельствам, фактически оспаривает законность границ MP «

<

адрес>» и ГО «

<

адрес>». При этом, считаю, что иск беспредметен, не обоснован, а обстоятельства, которыми истец обосновывает свои доводы не соответствуют действительности.

В этой связи, просит учесть, что межевой план, составленный по заказу истца, при нынешних административно-территориальных границах MP «

<

адрес>» и ГО «

<

адрес>», относительно земельного участка ФИО10 и смежных границне конкретизирован. При этом, в немне приводятся сведения: о наличии или отсутствии кадастрового номера земельного участка, о правовом статусе земельного участка, по которому составлен межевой план. В этом межевом плане, адрес земельного участка указан РФ, РД, 

<

адрес>, СНТ «Труд», по которому невозможно конкретизировать местоположение земельного участка, относительно смежных собственников, и земельного участка ответчика ФИО10, который находится в другом населенном пункте.

По изложенным основаниям считает, доводы ответчика ФИО10 доказывают несостоятельность доводов истца, и вообще отсутствие у него права на обращение в суд с такими требованиями к ФИО10. Поскольку, истец декларативно констатирует наличие у него всяких документов, не раскрывая их относимость и доказательственное значение, касательно права собственности на указанный земельный участок ФИО10. При этом, истец не учитывает, что указанные земельные правоотношения регулируют разные муниципальные органы власти, которые между собой не имеют спор территориальных границ.

Кроме этого, истец отрицает очевидное, что земельный участок с кадастровыми номерами 05:09:000023:8113, находящийся в собственности ФИО10, согласно публичной кадастровой карте 

<

адрес> значатся на территории 

<

адрес> (карта распечатана из Интернета и прилагаю к возражению).

При указанных обстоятельствах, в правовом плане, свои доводы истец обосновывает ссылкой на распоряжение СМ Д. №-р от ДД.ММ.ГГГГ и его нормативно-правовой силой.

Считает,доводы истца фактическисводятся к изменению границ 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые уточнены и утвержденыст. 52 действующего Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе границ муниципальных образований РД». При том, этот иск инициирован истцом,заведомо зная, что ГО «

<

адрес>» ранееобращалось в ВС РД с заявлениемпризнатьнезаконным ст. 52 данного Закона РД, а решением ВС РД от 16.12.11г. (дело №) отказано в удовлетворении этого заявления.

Однако, истец,игнорируяобстоятельства, установленные указанным решение суда, в скрытой форме,с целью получить земельный участок, принадлежащий ФИО10, без достоверных доказательствзаявил иск. При том, в обосновании своих доводов, истец привел не регулирующий правоотношения вытекающие из данного иска, и не совсем нормативный документ.

В этой связи,ссылка истца, в обосновании своих доводов, на распоряжение СМ Д. №-р от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку этим нормативным документом и Постановлением Президиума ВС Д. от 20.09.91г.

<

адрес> земли в собственность непередавались. Этим документом всего лишьпринято положениеГосагропрома ДАССРо размещении садоводческих обществ иутверждены схемы их расположения в городах Дагестана, в том числе и в 

<

адрес>. Из нормаположения данного документа следует, что эти документы изданы, чтобы создать основание для выделения населению земельных участков под садоводческое товарищество, но никаким образом это не изменяет грайицы муниципальных образований, и их юрисдикцию на эти земли.

Более того, у ответчика нет, и он не представил в суд, утвержденных в соответствии с указанными нормативными документами, схематических планов границ 

<

адрес>. Поэтому, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113, принадлежащий ответчику ФИО10, фактически и законно находящие на территории и на балансе MP «

<

адрес>», он никак не может быть на территорией 

<

адрес>.

По изложенным основаниям у ГО «

<

адрес>» нет правовых оснований распоряжаться этим земельным участком.

В этой связи, просит учесть, даже, если истцу был выделен земельный участок под садоводческое товарищество, то этот земельный участок ему выделен не ГО «

<

адрес>»,а заводом «Дагдизель».

Для правильного разрешения данного спора, это обстоятельство является юридически значимым, он должен войти в предмет обсуждения суда, и ему должна быть дана правовая оценка.

Само по себе, создание садоводческого товарищества и выделение заводом «Дагдизель» истцу под садоводство земельного участка, не изменяет границы муниципальных образований и их юрисдикцию. Поэтому, спор должен быть разрешен исходя из установленных законом административных границ муниципальных образований и по факту законной принадлежности указанных земельных участков. При этом, решение завода «Дагдизель»не порождает какие-либо права на эти земельные участки, выделенные под садоводство, если на эти земельные участки нет соответствующего решения муниципального органа, в данном случае 

<

адрес>, в чьей законной собственности находятся эти земельные участки.

Указанные обстоятельства суд должен применить в силуст. 52 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе границ муниципальных образований РД» и силу ст. 61 ГПК РФ, так как рассматриваемые обстоятельства установлены вступившим в законную силурешением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Между тем, просит учесть, что законоположениемст. 52 ЗаконаРД от ДД.ММ.ГГГГ №«О статусе границ муниципальных образований РД» границы муниципальных образованийне изменялись, а уточнялись.

При указанных обстоятельствах, просит учесть, что если даже у истца есть какие-либо основания претендовать на указанные спорные земельные участки, в том числе в составе СНТ «Труд», то он неизбежно должен обратиться в 

<

адрес>, и там выяснить возникшие у него неясности, а не посредством ГО «

<

адрес>», которое никакого отношения к этим земельным участкам и не имеет.

В этой связи, просит принять во внимание, что согласноч. 2 ст. 131 Конституции РФ,в нормативно-правовом единстве сп. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3,изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Однако, для разрешения данного спора такие правовые последствия, для изменения границ 

<

адрес> и 

<

адрес> не наступили.

В данной ситуации, исходя из обстоятельств возникновения спора(спор возник, из-за неясности истцу границ 

<

адрес> и г.

Каспийск), исковые требования истцане подлежат разрешению в судебном порядке, тем болеев суде 

<

адрес>. В данной ситуации, истец обратился в суд неиз-за того, что имеется спор и предмета спора,а из-за того, что ему самому неясна ситуация, и он не может определить свое положение, относительно правового статуса СНТ «Труд», в составе которого он предполагает наличие своего земельного участка.

Более того, истец признает, что указанный земельный участок фактически и законно находится на территории 

<

адрес>. При этом, истец, обращаясь в суд с иском, не представил суду правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, на основании которых суд мог бы сделать однозначный вывод, на чьей территории находятся этот земельный участок, и что эта земля, принадлежит ему на праве собственности.

Напротив ответчик ФИО10, вместе со своим письменным возражением, представил суду все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, выданные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Между тем, согласност.ст. 5 и 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер земельного участка является неповторяющимся во времени и на территории РФ государственным учетным номером, содержащим сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Так же, согласноп. 2 ч. 2 ст.26 указанного закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна граница земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одно из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из изложенного, с учетом того, что у ФИО10 на спорный земельный участокимеетсякадастровый номер и зарегистрированное право собственности, а у истцаничего подобного нет, в рассматриваемой ситуации недопустимо делать вывод о том, истцуранее были представлены эти земельные участки под садоводство, и применять правила, регулирующие эти правоотношения. Так как, в рассматриваемой ситуации истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не доказал наличие у него права на обращение в суд, указав и представив в суд на доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности земельного участка с соответствующим кадастровым номером, что суд по указанным правилам разрешил данный спор.

По изложенным основаниям, считает, данный иск несостоятельным, так как он беспредметен и не обоснован.

В этой связи, просит учесть, что согласност. 56 ГПК РФ каждая сторона в деле свою правоту должен доказывать сам, исходя из своей добросовестности. Поэтому, при распределении обязанности доказывания по делу, бремя доказывания обстоятельств, на которых ссылается истец, и в чем заключается доказательственное значение документов, представленных им в суд, возложить на истца.

Кроме этого, истец нарушил установленное законом правило исключительной подсудности данного спора, иск он должен был подать по месту нахождения земельных участков - в суд 

<

адрес>.

Согласноч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества - это правило исключительной подсудности.

В связи с этим,проситприменить последствия подачи искового заявление с нарушением требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ

На основании изложенногопросит полностьюотказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Представитель ответчика ФИО11 - исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился: истец ФИО4 Причину своей неявки суду не сообщила. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: ответчик ФИО5, представитель ответчика ДНТ «Роса» 

<

адрес>, представитель третьего лица СНТ «Труд», представитель третьего лица Администрации МР «

<

адрес>». Причину своей неявки суду не сообщили.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, согласно письменного заявления просят рассмотреть его в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 5,7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер земельного участка является не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером, содержащим сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.2. ч. 2. ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено и материалами гражданского дела, в том числе постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от 11.10.2010г. и членской книжкой №, подтверждается, что садовый участок за №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Труд» по линии 8, был предоставлен в установленном порядке истцу. 

Вышеуказанным постановлением администрации ГО «

<

адрес>» земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность.

Начальником МУ «Управления имущественных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» с участием ФИО4 установлены границы земельного участка, что подтверждается актом установления границ земельного участка в натуре.

С момента получения участка истец исправно платил членские и иные взносы, что подтверждается записями в членской книжке.

Материалами дела, подтверждается, что Земельные участки, в том числе и указанный спорный земельный участок, были предоставлены 

<

адрес> на основании распоряжения №-р Совета М. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято предложение Госагропрома Д., Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения №-р СМ Д. от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выделить 25 га заводу «Дагдизель» для организации садоводческого товарищества работников госучреждений.

Решением № Каспийского малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами 

<

адрес> в пожизненно-наследуемое владение» земельные участки, которые ранее решением Каспийского горисполкома выделенные в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства закрепить в пожизненно-наследуемое владение.

Из вышеизложенного следует, что территории земли СНТ «Труд» были освоены с конца 80-х годов, то есть до возникновения споров по поводу границ земельных участков между Администрацией 

<

адрес> и МР «

<

адрес>».

Администрация МО «

<

адрес>» и филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Труд».

В силу п.1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» 

<

адрес> 26.10.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд» и ФИО4 и создания СНТ «Труд» указанные земельные участки входили в границы территории 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, ответчики не предоставили.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от 16.09.2015г., направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «

<

адрес>». 

Как установлено в ходе судебного заседания земельный участок выделенный под СНТ «Труд» распределен между ее членами и поставлен на кадастровый учет.

Из чего следует, что Администрация МО «

<

адрес>» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Труд» без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке.

Ни ДНТ «Роса» ни Администрация МО «

<

адрес>» не имели право распределять земельные участки, находящиеся в границах 

<

адрес> и заключать договора купли-продажи.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 заключен договор купли- продажи земельного участка № с кадастровым номером 05:09:000023:8113, земельный участок предоставлен под строительство дачного дома расположенный по адресу: ДНТ «Роса». 

Согласно акта-приема-передачи земельного участка от 12.05.2015г. Администрацией МО «

<

адрес>» вышеуказанный земельный участок передан ФИО5 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышеуказанный земельный участок продан по договору купли- продажи ФИО3 и передан последнему, что подтверждается передаточным актом от 22.08.2016г.

ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113. 

Между тем исходя из Постановления Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка пл. 163,3 га садоводческому некоммерческом товариществу «Роса», следует, что указанным постановлением предоставляется в совместную собственность членов указанного товарищества «Роса» земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером №,2347.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> в лице главы Администрации и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером №,2347 с установленной ценой в 20 772 720 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за садоводческим некоммерческим товариществом «Роса» оформлено право собственности на земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером №,2347.

В последующем Администрация МО «

<

адрес>» своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав о необходимости внесения в изменения в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указав о необходимость предоставления в собственность ДНТ «Роса» земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347 площадью 153,3697 га и земельный участок под номером 05:09:000023: 1036,1 площадью 27, 60771 га.

То есть, Администрация МО «

<

адрес>» передав своим постановлением от 2010 года, в который внесены изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в собственность ДТН «Роса» куда входил и земельный участок выделенный в последующем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ году не аннулировав постановление о передаче в собственность земельного участка ДНТ «Роса», заключает на спорный земельный участок договор купли продажи с ФИО5, что суд считает недопустимым. 

В связи с чем нарушен порядок предоставление земельных участков Администрацией МО «

<

адрес>» физическому лицу ФИО5 без правового урегулирования вопроса связанного с выделением ранее указанного земельного участка Администрацией 

<

адрес> СНТ «Труд», ФИО4 и предоставления земельного участка ДНТ «Роса». 

Исходя из чего, суд считает, что вышеуказанные требования истца в части признания недействительными: 

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона № 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8112 имеет статус «временные». Дата истечения срока -29.09.2016г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из установленных судом в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что постановка вышеуказанного земельного участка ответчику на кадастровый учет с наложением на земельный участок истца нарушает его права, как законного владельца земельного участка.

В соответствии с п.2. ч.2. ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах права истца нарушены, тем, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Труд», линия 8 уч. 328 принадлежащий ФИО4 

Решением Арбитражного суда РД от 24.07.2013г., вступившим в законную силу, в иске СНТ «Роса» 

<

адрес> в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 отказано, в связи с наложением этого земельного участка на земельные участки сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент представления земельного участка истцу, указанный участок располагался в границах территории 

<

адрес>, а не 

<

адрес> представителями ДНТ «Роса» суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца. 

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, и указанное решение является основанием для осуществления регистрации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ДНТ «Роса» 

<

адрес> РД, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенного по Линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес>, путем признания недействительными:

- запись 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113; 

- сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.

Признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6 по земельному участкау с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

-акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по земельному участкау с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по земельному участку с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

удовлетворить. 

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с № расположенного по Линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес>, путем признания недействительными: 

- записи 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113; 

-сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.

- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО6 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113

-акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

-договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113.

Решение Каспийского городского суда является основанием для регистрации права ФИО4 наземельный участок №, расположенный по линии 8 СНТ «Труд» 

<

адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.

<

адрес>

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.