Дело № 1-8/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 10 мая 2017 года 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Подолякиной Н.Е., 

защитников подсудимого адвокатов Кармановой В.А., Ткаченко Н.А., 

потерпевших Д.В., В.А., М.В., 

законных представителей потерпевших адвокатов Тюменева К.Б., Рязанцева В.М., 

при секретаре Черноивановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, тем самым, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 28.03.2012 г. № 254) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, также в нарушение требований п. 2.1.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным, принадлежащем ему мотоциклом марки «Ява №» государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 11 абзаца 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, запрещающего эксплуатировать транспортное средство, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, двигаясь в дневное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги 

<

адрес>, в 32,3 м. западнее от жилого 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств, со скоростью не более 60 км/ч., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, на заднем пассажирском сидении мотоцикла перевозил пассажира Д.В.. 

В пути следования, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по указанной проезжей части автодороги, с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований ПДД РФ: - п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (боковой ветер), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не остановил свой мотоцикл и в нарушение: - п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; - п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах; - п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что половина проезжей части на дорогах, расположенная слева, предназначена для встречного движения транспортных средств; - п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, ФИО1, продолжая двигаться с прежней скоростью, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Лада Приора №» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.В., который совершал поворот влево, с выездом на встречную полосу движения, с последующим съездом на асфальтированный участок, расположенный вблизи автобусной остановки. 

Действия водителя мотоцикла марки «Ява - №», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1867 от 29.04.2016 года, в данной ситуации не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, допущенного им при выполнении маневра обгона, в безопасности которого он не убедился, создав помеху водителю автомобиля «Лада Приора №», который совершал маневр поворота налево, включив заблаговременно сигнал левого поворота. Для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего мотоцикла и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель мотоцикла марки «Ява - №» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «Ява - №» государственный регистрационный знак № ФИО1, своими неосторожными преступными действиями, согласно заключения эксперта № 352 от 02.12.2015 г., причинил пассажиру своего мотоцикла Д.В. телесное повреждение в виде: закрытого поперечно-скошенного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и могли быть получены в едином механизме травмирования при дородно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании стороной обвинения и защиты представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину свою полностью не признал и показал, что 03 сентября 2015 года вместе с Д.В. после занятий на приобретенном им, но не зарегистрированном мотоцикле поехали домой. Он двигался по 

<

адрес>, по своей стороне, со скоростью 60 км/ч., на безопасном расстоянии, в 15-20 метрах, от следующей впереди машины. Перед пешеходным переходом скорость сбросил. Встречных машин не было. Впереди идущая машина не включая поворот, стала резко поворачивать, он стал уходить влево, но произошло ДТП. Он и Д.В. получили травмы, на скорой у них взяли кровь, дыхательную пробу ему никто сдавать не предлагал. Спиртное он не употреблял. Экзамены на категорию «А» он не сдавал.

Потерпевший Д.В. показал, что с подсудимым отношения дружеские. 03 сентября 2015 г. с утра были на занятиях, после их окончания поехали с Пищенко на мотоцикле последнего домой. Помнит, только как доехали до магазина «Калейдоскоп». Про аварию знает со слов ФИО1. Считает что в ДТП виновен М..

Потерпевший М.В. показал, что двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле «Лада-Приора» по направлению к ЦРБ, остановившись перед пешеходным переходом, пропустил людей, стал двигаться дальше со скоростью 5 км в час., включил левый поворот, занял крайнее левое положение, пропустил встречные машины, убедился, что нет машин в зеркало заднего вида, стал поворачивать налево, так как в данном месте данный маневр разрешен, не закончил поворот, произошел удар в левую часть машины, от удара машину откинуло. Он вышел, лежал мотоцикл, рядом сидел парень, другой парень был отброшен за автобусную остановку. Скорая забрала парней в больницу, приехали сотрудники полиции и стали оформлять ДТП. Машину делал за свой счет, ремонт обошелся в 180 тыс. руб. В страховой компании сказали, что у Пищенко не было страховки, что вопрос следует решать после приговора.

Потерпевший В.А. показал, что 03 сентября 2015 года, примерно в 14-00 часов, он находился около МБУЗ «ЦРБ», сидел в машине «Форд Мондео», окно со стороны водителя было открыто, услышал хлопок, в окно влетели гаечные ключи, зеркало заднего вида машины. ДТП он не видел. ДТП произошло примерно в 10 метрах от него. У него имеются материальные претензии на сумму свыше выплаченной страховой компанией. К нему приезжал ФИО1 с отцом и матерью, которые сказали, если сына признают виновным, они готовы делать ему машину.

Свидетель К.С. показал, что он стоял на остановке возле больницы, видел, как со стороны пер. Февральский в направлении моста двигался автомобиль «Лада Приора», белого цвета, за рулем был М.. М. подъехал к пешеходному переходу, по которому шли люди, и приостановился, пропустив пешеходов, включил левый поворот и стал пропускать встречные машины. В это же время он К) услышал громкий звук мотоцикла, который ехал со стороны 

<

адрес>, со скоростью, примерно 70-80 км./ч. на нем было два человека, без шлемов, произошло столкновение, после столкновения машину М. сдвинуло на сторону встречного движения.

Свидетель Я.Н. показал, что 03 сентября 2015 г., примерно в 14.00 часов, он находился возле МБУЗ «ЦРБ». Он видел, как М. двигавшегося на своем автомобиле «Лада Приора» со скоростью примерно 10-15 км./ч., так как подъезжал к пешеходному переходу, по которому шли люди. М. включил левый поворот, принял крайнее левое положение на проезжей части дороги, пропустил встречные 2-3 машины. В это же время он услышал громкий гул мотоцикла, который ехал со скоростью примерно 70-80 км./ч. М. начал выполнять маневр поворота налево, передними колесами автомобиля находился на встречной полосе движения. Парень на мотоцикле растерялся, и, не сбавляя скорости, хотел проскочить перед автомобилем, но у него не получилось, и произошло столкновение. От столкновения мотоцикл отлетел к другому автомобилю «Форд Мондео», который находился у остановки, а водитель и пассажир мотоцикла упали на асфальт, водитель упал рядом с автобусной остановкой, а пассажир каким-то образом перелетел через автобусную остановку и упал на асфальт. Разметки дороги на этом участке нет, дорожных знаков нет, поворот разрешен.

Свидетель П.О. показала, что работает в МБУЗ «ЦРБ», лаборантом делала анализ на алкоголь после ДТП. 0,4 % это слабая степень опьянения. Дыхательная проба не бралась, так как сообщили, что молодой человек потерял сознание. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля в части, из которых следует, что 03.09.2015 года, на скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Орловского района была взята кровь на алкоголь у ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228), указанные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель Х.Д. показал, что он работает инспектором ГИБДД. 03 сентября 2015 г., примерно в 14-00 часов прибыл на место ДТП по 

<

адрес> с участием мотоциклиста и машины. На данном участке дороги ограничивающих знаков нет, разметки нет, поэтому водитель машины мог совершать поворот. Кроме того, там одна полоса движения, и по нему может двигаться только одно транспортное средство. Водитель мотоцикла не пропустил машину, в результате произошло ДТП. С учетом установленных обстоятельств им была составлена схема, выписаны направления на освидетельствования.

Свидетель К.Н. показала, что работает старшим следователем ОМВД. М.С. никакого отношения к расследуемому делу не имел.

Свидетель защиты Н.Р. показала, работает: 

<

данные изъяты>, ФИО1 и Д.В. обучались в училище. 03.09.2017 г. как обычно занятия были с 08-15 до 13-45. Ребята были на уроках до конца. Они были трезвые. Ребята были на хорошем счету.

Свидетель защиты Е.Ю. показала, что стояла на автобусной остановке. ФИО2 «Лада-Приора» хотела повернуть налево. Мотоцикл ехал за машиной и произошел удар в боковую левую часть машины. Она не может точно сказать был включен поворот или нет, после столкновения поворот на машине включен не был.

Свидетель защиты Ц.Н. показала, что она стояла на автобусной остановке, ждала автобус. Ехал Пищенко на мотоцикле, и ехала белая «Приора». ФИО2 начала поворачивать, не включая поворот, и ФИО1 врезался в машину. Зрение у нее минус семь, на дальнем расстоянии она не видит, но аварию видела четко

Свидетель защиты П.Т. показала, что подсудимый ее сын. Характеризует его исключительно положительно. Спиртное он не употребляет. Мотоцикл купил, но не зарегистрировал, ехал сын без шлема, хотя шлем есть, экзамены сдал, но водительское удостоверение не получил. Это ее упущение.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Постановления, протоколы, рапорта, постановления о приобщении вещественных доказательств, и т.д. в приговоре не приводятся и не анализируются.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в 32,3 м. западнее от жилого дома 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно на левой полосе проезжей части указанной автодороги, относительно направления движения автомобиля марки «Лада Приора №» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.В. и мотоцикла марки «Ява - №», государственный регистрационный знак 7701 №, под управлением ФИО1 Как следует из протокола осмотра, схемы, фототаблиц разметка на проезжей части отсутствует (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что после ДТП осмотрен мотоцикл марки «Ява - №», принадлежащий подсудимому мотоцикл имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что после ДТП осмотрен автомобиль «Форд Мондео», принадлежащий потерпевшему В.А., автомобиль имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что после ДТП осмотрен автомобиль «Лада Приора», принадлежащий потерпевшему М.В., автомобиль имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 16).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое составило 0,4 ‰ (т. 1 л.д. 20). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен закрытый поперечно-скошенный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) и получено в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. (т. 1 л.д. 52-56).

Из заключения эксперта от 29.04.2016 года следует, что по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что первоначальное столкновение автомобиля Лада Приора и мотоцикла Ява было попутное, перекрестное, для автомобиля Лада Приора левое боковое, а для мотоцикла Ява переднее.

Местом столкновения автомобиля Форд Мондео и мотоцикла Ява является участок дороги, расположенный в непосредственной близости от конечного положения автомобиля Форд Мондео и мотоцикла Ява, что не противоречит месту, указанному на схеме ДТП.

Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль Лада Приора и мотоцикл Ява двигались в попутном относительно друг друга направления, а автомобиль Форд Мондео был припаркован за пределами левой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля Лада Приора. Далее, в процессе движения водитель автомобиля Лада Приора начал совершать маневр поворот налево, а мотоцикл Ява совершал маневр обгона, после чего произошло контактирование левой боковой частью автомобиля Лада Приора с передней частью кузова мотоцикла Ява. Угол между продольными осями автомобиля Лада Приора г/н № и мотоцикла Ява г/н № в момент столкновения по направлению движения равен около 19+_10 градусов. После чего мотоцикл Ява переместился за пределы левой границы проезжей части относительно своего направления движения, где допустил наезд на левую боковую часть автомобиля Форд Мондео. 

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Ява г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Лада Приора г/н № М.В. требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы. 

Действия водителя мотоцикла Ява г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Водитель мотоцикла Ява г/н № ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП (т. 1 л.д. 100-111).

Из заключения эксперта от 28.11.2016 года следует, что в данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение автомобиля Лада-Приора с мотоциклом ЯВА-№. Столкновение по направлению их движения было попутным, перекрестным, при этом автомобиль Лада-Приора-№ контактировал своей левой боковой частью кузова. Вероятнее всего мотоцикл Ява-№ контактировал с автомобилем Лада-Приора-№ своей передней частью. Далее происходило деформирование контактирующих частей, и после выхода из контакта мотоцикл ЯВА-№ сместился влево, в процессе чего произошло контактирование мотоцикла с левой боковой частью кузова припаркованного автомобиля Форд-Мондео. Когда запас кинетической энергии закончился, мотоцикл ЯВА-№ и автомобиль Лада-Приора-№ остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Если водитель мотоцикл ЯВА-№ начал выполнять маневр обгон после включения сигнала световыми указателями поворота на автомобиле Лада-Приора-№, то в таком развитии дорожной ситуации водитель данного мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. В данном рассматриваемом событии при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ водитель мотоцикла ЯВА-№ объективно располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Лада-Приора-№, а его действия, в указанном событии, не соответствовали требованиям пунктов 1.5,11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактором данного ДТП. При движении мотоцикла ЯВА-№ со скоростью 80 км/ч действия водителя данного мотоцикла также будут не соответствовать требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. Если при повороте автомобиля Лада-Приора-№ налево мотоцикл ЯВА-№ еще двигался в полосе движения данного автомобиля, то решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Лада-Приора-№ предотвратить столкновение с мотоциклом ЯВА-№ в данной рассматриваемой ситуации не имеет технического смысла, поскольку мотоцикл двигался по полосе движения автомобиля Лада-Приора-№ при этом опасность для водителя автомобиля Лада-Приора-№ отсутствовала, а столкновение данных транспортных средств произошло в процессе их взаимного маневрирования. В данном варианте дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада-Приора-№ нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП. При движении участники дорожного движения должны руководствоваться ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть действовать с учетом фактически установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на момент ДТП (т. 2 л.д. 195-203).

Из протоколов осмотра с фототаблицами следует, что осмотрен автомобиль «Лада Приора №», мотоцикл «Ява – №», автомобиль «Форд Мондео», после осмотра транспортные средства переданы на ответственное хранение потерпевшим В.А., М., подсудимому (т. 1 л.д. 71-80, 158-166, 217-225).

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее не судим, проживает с матерью, отцом и братом, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4-7,9,11).

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем представлены доказательства виновности подсудимого и предложена верная квалификация. Показания потерпевших В.А., М., свидетелей обвинения заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, заключениями экспертиз. Никаких оснований у суда не верить указанным показаниям не имеется. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что на момент ДТП водительского удостоверения с категорией, позволяющей управлять транспортным средством мотоцикл, он не имел, приобретенный им мотоцикл в установленном порядке оформлен не был, движение осуществлялось без шлема. Доводы подсудимого о том, что потерпевшим М., не был включен сигнал поворота, опровергаются показаниями свидетелей обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего Д.В. и свидетеля П.Т., пояснивших, что про аварию знают со слов подсудимого, свидетеля защиты Н.Р., о том, что на занятиях подсудимый был трезвый, свидетеля защиты Е.Ю., о том, что на машине после ДТП поворот включен не был, свидетеля защиты Ц.Н. о том, что при зрении минус 7, она разглядела, что при повороте, на автомашине, сигнал поворота включен не был, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат собранным доказательствам, и ими опровергаются. Включение сигнала поворота водителем М.В. перед ДТП, подтверждены показаниями свидетелей К.С., Я.Н..

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Н.Р.относительно того, что подсудимый был трезв, относятся к моменту нахождения последнего на занятиях, а не к ДТП. Факт, что не была принята дыхательная проба у ФИО1, опровергнуть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может, и данный акт является допустимым доказательством.

Суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство приобщенную государственным обвинителем схему, из которой следует, что на месте ДТП в наличии разметка, которая запрещает поворот транспортного средства, так как в судебном заседании установлено, что ни запрещающих знаков, ни разметки в момент ДТП не имелось, данный факт подтвержден как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами.

Доводы защитника подсудимого о нарушении прав подсудимого тем, что в судебном заседании М. и В.А. были признаны потерпевшему, судом во внимание приняты, быть не могут, так как ни подсудимый, ни его защитник в судебном заседании не отрицали, что в результате ДТП указанным лицам причинен материальный ущерб, а в соответствии с законом (ст. 42 УПК РФ) потерпевшим является, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. То обстоятельство, что М. и В.А. были признаны потерпевшими только в ходе судебного следствия, не противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Доводы защитника по соглашению о нарушении права на защиту ФИО1 в части назначения подсудимому адвоката наряду с адвокатом по соглашению, не принятие отказа подсудимого от назначенного адвоката, об указанном не свидетельствует. Назначение подсудимому защитника было направлено на обеспечение разумных сроков судопроизводства ввиду неявки адвоката по соглашению в судебные заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ, как и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не установлено.

Из исковых заявлений следует, что потерпевший В.А. просит взыскать с подсудимого 44639 руб. 08 коп., потерпевший М.В. просит взыскать с подсудимого 120675 руб. 

С учетом того, что разрешение гражданского иска не влияет на квалификацию действий подсудимого, меру наказания, а также с учетом того, что в судебном заседании доказательств обоснования иска суду предъявлено не было, отложение разбирательства дела приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленного объекта посягательства, установленной в судебном заседании формы вины, категории совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведения о личности ФИО1, его поведение в быту, указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, требовании о судимостях, исследованных в судебном заседании. Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым, в связи с чем, меру наказания необходимо избрать связанную с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389 3, 389 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданские иски В.А., М.В., оставить без рассмотрения, с признанием за ними права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль «Лада Приора №» переданный на хранение М.В., оставить по принадлежности М.В., автомобиль «Форд Мондео» переданный на хранение В.А., оставить по принадлежности В.А., мотоцикл «Ява – №» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий