Дело № 2-4467/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере ###% годовых. Ответчик с июля 2016 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила, в связи с чем Банком ей направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет 59738 рублей 07 копеек, состоящая из основных заемных средств в размере 52816 рублей 45 копеек, основной задолженности по процентам в размере 6094 рубля 87 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 616 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 210 рублей 75 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59738 руб. 07 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7992,14 руб., расторгнуть кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил уточненные исковые требования, просит признать расторгнутым кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать сумму задолженности в размере 59 738,07 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению. 

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение ###, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Согласно п.11 Соглашения кредит был предоставлен на неотложные нужды. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ###. 

Факт заключения договора и предоставления Кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспорен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляла 59 738 рублей 07 коп. 

На основании п. 12. Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения. В указанном требовании Банк предложил расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением его условий. 

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59738,07 рублей, состоящий из: основных заемных средств в размере 52 816,45 руб., задолженности по оплате процентов в размере 6094,87 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 616 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 210,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также расчетом задолженности просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом неустойки по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

На день рассмотрения иска задолженность по уплате основного долга, процентов и пени ответчика ФИО1 перед Банком остается непогашенной. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки с 826,75 руб. (616 пеня за просрочку возврата заемных средств и 210,75 рублей – пеня за просрочку процентов за пользование заемными средствами) до 150 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в пропуске платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита. 

Таким образом, исковые требования в части признании кредитного соглашения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Тем более, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о расторжении данного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 7992,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ИвА. - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 061 рубля 32 копеек, в том числе: основные заемные средства – 52 816 рублей 45 копеек, основная задолженность по процентам – 6 094 рубля 87 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств и пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 150 рублей.

Признать кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ИвА.й, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат государственную пошлину в размере 7 992 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>