Дело № 2-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» г. Москвы в лице филиала Трамвайного управления к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» г. Москвы в лице филиала Трамвайного управления обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 01.12.2009 между ними и ответчиком был заключен трудовой договор № 254. По которому ФИО1 была принята на работу в должности 

<

А.> регулярных городских пассажирских маршрутов. 15.12.2020 в 13 час. 28 мин. в 

<

...> управляя трамваем 31281 допустила наезд на стоящее транспортное средств- автомашину. В результате ДТП трамвай 31281 получил механические повреждения на сумму 167 286,34 руб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта трамвая 31281 в сумме 167 286,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 546 руб. 

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернули без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или упущение состояния указанного имущества (в том числе, имущество третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 ( ред. от 28.09.2010) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении и ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившем ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 254 от 01.12.2009 года, заключенного между ГУП « Мосгортранс» филиала Трамвайное управление ГУП « Мосгортранс», была принята на работу в отдел эксплуатации в должности 

<

А.> регулярных городских пассажирских маршрутов.

Приказом № 2-к от 10.01.2020 ФИО1 уволена по собственному желанию.

Истец ссылается на то, что 15.12.2009 года в 13 час. 28 мин. по адресу: 

<

...> между трамваем 31281, которым управляла ФИО1, и автомобилем УАЗ № произошло ДТП. Происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием разногласий у его участников, данное ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не оформлялось.

В результате ДТП трамваю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 286,34 руб., которую должна возместить ФИО1

Однако, из поступившего из ГИБДД административного материала следует, что действительно, 15.12.2019 в г. Москве на проспекте Свободны д. 62 кор. 3 между трамваем 31281 и автомобилем УАЗ госномер № произошло ДТП. 

При этом, по данному факту на место происшествие вызывались сотрудники ГИБДД, которые установили, что трамваем 31281 управлял водитель 

<

Б.>, от которого было получено письменное объяснение. 

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля УАЗ госномер № 

<

В.>, который осуществил стоянку на проезжей части, повлекшую препятствию для движения транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

На предложение суда истцу устранить указанные противоречия, ответа не последовало, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с водителя ФИО1 

Приложенные к иску протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, ее собственные объяснения, расписку ответчика о возмещении ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат административному материалу, поступившему из ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное Управление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 167 286 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 546 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова