Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-811/19

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. ...

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районах ... городского округа * на решение Фрунзенского районного суда г. ... Приморского края от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «...»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество индивидуальных застройщиков «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. ... Приморского края от 19 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> * просит решение судьи отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Должностное лицо государственного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляло. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения председателя ТИЗ «...» *, возражавшего против отмены решения суда, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИЗ «...» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ... по делу 2-5499/18, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет возложения обязанности немедленно осуществить подключение к электроснабжению жилые 

<

адрес>,4,19,20, расположенные по адресу: г. ..., ул. Лукоморье, до вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя * Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> * вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока исполнения, срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и председателю ТИЗ «...» вручено требование с установлением срока исполнения - до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вручена председателю ТИЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ в 21.45.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИЗ «...» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ТИЗ «...».

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИЗ «...» * старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается представленной в судебном заседании копией заявления с входящим штампом ОСП. В обоснование поданного заявления указано на неисполнимость требований исполнительного документа в связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию электроустановок жилого дома взыскателя не выдавался, договор электроснабжения с владельцем не заключался, лицевой счет на оплату за потребленную электроэнергию отсутствует, и немедленное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии оформленного в установленном порядке акта границ балансовой принадлежности и иных необходимых требований является нарушением «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИЗ «...» * в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> подано заявление о разъяснении исполнительных действий также с указанием на неисполнимость требований исполнительного документа и с просьбой обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТИЗ «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступили и имели место ДД.ММ.ГГГГ. Так ТИЗ «...» было вменено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник судебное решение (определение от ДД.ММ.ГГГГ8 года об обеспечении иска) не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, - не представил.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая сведения, предоставленные ДВУ «Ростехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №П-39/2897 и ВРКЦ ЛАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии акта допуска в эксплуатации электроустановок индивидуальных жилых домов по адресам г. ..., ул. Лукоморье, д. 2,4,9,19,20, договора электроснабжения с владельцами, лицевых счетов на оплату за потребленную электроэнергию, а также такие обстоятельства как вручение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в бездействии ТИЗ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не соглашаясь с мнением судьи, судебный пристав-исполнитель ссылается на неверную оценку судьей фактических обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, по настоящему делу истек.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович